资源简介

高考作文模拟导写及范文：爱心不要被道德绑架
原题再现
阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
八旬老人李某坐动车去看病，女儿只给她买到了半程的坐票。半程过后，老人被刚上车的女大学生拿着车票座位号“请”了起来，老人的女儿要求挤一挤合坐在一起，被女大学生拒绝，双方起了争执。后来一名中年男子给老人让了座。老人的女儿说：“年轻人啊，应该多学学。”女大学生觉得很委屈，“坐自己的位置错了吗？”
对于以上事情，你怎么看？请就其中任意一人的言行，表明你的态度，阐述你的看法。请综合材料内容及含义，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。
审题立意
试题分析：本次作文是任务驱动型作文。“任务驱动型作文”就是去除“新材料作文”中的联想部分，要求考生集中针对材料中的“这件事”，说出独到的 多层次的“道理”来，让读者感动与信服。大可不必再去整段整段背诵“作文素材”了。可见，“任务驱动型作文”更强调考生理性思维的训练与理性表达的能力。它与时评的写法相似，大致可以按“引——议——结”的结构来写。它抛弃了“新材料作文”的“联想名事”部分，但它的“议”部分比“新材料作文”的“议”更 复杂些：新材料作文的“议”是简单的议论分析材料，而“任务驱动型作文”的“议”，要求多层次、多维度地提出独到的论断，并展开深入分析，揭示事物的本 质。具体来说，开头“引”，即：概述材料，提出观点有鲜度（新颖独特）。中间“议”（可分三段），即：就事论理，分层论述有深度（分论点清晰独到，阐释理 由合理合情）。结尾“结”，即：引用名言，归结全文有力度（引用名言，点到为止，不展开论证）。要写好任务驱动型作文，就需要考生在平时的作文训练中，培 养独立的理性思维。可以这样说，高质量的作文来源于独特深刻的思想，而独特深刻的思想来源于精到的阅读与思考。所以，考生备考不妨多关注争议性大的社会新 闻，阅读一些时评文章。
材料要求“就其中任意一人的言行，表明你的态度”，可见角度宽泛，思维开放。材料涉及的人物有老人、女儿、女大学生、让座的中年男子，其中主要是女儿与女大学生之间因为让座的事起了争执，对于两人的言行，各有道理，褒贬不一。
从女儿的角度：老人出行，家人应早做准备，她只买到半程的坐票，是她自己的责任；对于要求让座，如果别人同意，应心存感激，如果被拒绝，也无权责怪，因为这不是别人的义务；她却要求“年轻人啊，应该多学学”，这其实是一种道德绑架。
从女大学生的角度：她拒绝让座并觉得委屈，认为这是自己的本分，“坐自己的位置错了吗？”争取自己的权利也无可厚非，社会伦理本不应该用道德绑架来维系；但也要意识到，让座是一种美德，作为年轻人要有爱心，要体现美德。
从中年男子的角度：发扬了传统美德，为年轻人做了表率。
从老人的角度：因身体状况理应受到尊重，尊老爱幼是传统美德，但也要顾及他人感受，体谅年轻人，可采用合理的做法达到相互尊重。
参考立意
①让座是一种美德，是爱心的体现；
②爱心不要被道德绑架。
③献出爱心不必以伤害自身利益为代价；
④换位思考，相互理解等；
⑤维护权利重要，爱心更重要。
范文赏析
拒绝道德绑架
近日，四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病，因没买到坐票，老人在南充站被座位主人请了起来，之后另一位乘客为老人让了座，老人女儿说：“年轻人应该多学学。”有媒体就此事进行网络调查，结果显示，55.1%的网友认为座位主人没有做错，只有2.2%的网友认为座位主人有点不近人情。
“尊老爱幼是中华民族的传统美德，请把座位让给需要帮助的乘客。”我们乘坐一些公共交通工具时，总能听到这句熟悉的提醒。但是这能够成为要求别人必须让座的理由吗？尤其在动车上，每一位乘客在买定了自己的票后，就享有相对应的乘车权利。有座位号的乘客，是否愿意将座位让与他人，亦是一种可自由选择的权利。一些拒绝让座事件引发热议，甚至被打上道德的标签，不免有“道德绑架”之嫌。其实让座只是一种情分，却并非本分，对于让座与否又何必苛求呢？
在公交车上，我们经常可以看到主动让座的行为，不管是老人还是孕妇，都可以在公交车上轻松得到座位，这是文明道德的体现。可是在动车上，却很少看到主动给老人让座的行为，这就暴露出一些人对传统美德的曲解和偏见。一些人认为公交车属于短线运送，让一下座位无所谓；而动车则不一样，让了座，就要站立很久，太辛苦，这也是很多人在动车上拒绝让座的原因。诚然，这些想法有一定的道理，但是并不能成为拒绝给老人让座的理由。让座是一种美德，不应分时间、地点，也不应分交通工具，只要老人有需要，就应该积极给老人让座，这点是毋庸置疑的。因此，只在公交上让座，拒绝在动车上让座，是对传统美德的片面理解。
坐自己的位置完全没错，但给老弱病残孕让座应该点赞。在公共场合，遇见身体不适的年轻人我们都要上前询问一下，更何况是面对一位满头白发、身体抱病的老人。让座是一种礼貌，但没有必要把它绑架成一种法定义务。让座是应该的，不让座也不应被归结为不讲道德，毕竟平等享受有偿的公共服务是每个人的权利。
时评赏析
“道德绑架”实为伪道德
来源：人民论坛网
作者：钟明华
日前，道德绑架现象时有发生，甚至是愈演愈烈，已然成为人们社会生活领域的一个新问题。用道德“绑架”道德，本身就是一种不道德的表现。“道德绑架”行为亦善亦恶，是一种善恶共在的行为，具有公开性、弱强制性、善恶共在性的特征。
道德绑架具有公开性。道德绑架不是私人间的救助行为，尽管它往往缘起于私人引发的救助行为。公开是道德绑架的必要条件，而媒体报道和网络传播是其主要的宣传方式。私人间的救助行为形不成道德绑架，道德绑架的要件之一是将他人的道德选择置于公众面前，以舆论的压力要挟其行使并非出自本人意愿的施助行为。要挟的对象往往是顾及其社会道德形象的个人或群体，这些个人或群体为了避免丧失或降低其社会道德形象而不得不遵从。
道德绑架具有弱强制性，区别于法律范畴上的“绑架”。法律范畴上的绑架是一种违法犯罪行为，指为了某种目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，强制他人的行为。道德绑架并非使用暴力强制他人，其对“被绑架者”的伤害主要是从精神上、心理上或名誉上。因此，道德绑架与法律上的绑架具有不同的性质。然而，道德绑架也有一定的强迫性和强制性。在道德绑架现象中，社会舆论表现为“制人于无形之中”，把当事人“应该做的”的行为变成了“必须做的”，将本来不属于当事人的道德义务，变成了其必须要承担的道德义务，将其置于“非此即彼”“非善即恶”的选择处境中，往往迫使“被绑架者”不得不违背自身意愿而遵循“绑架者”的愿望去做。
道德在传统中国社会是最重要的社会控制工具之一，人们习惯于以道德标准来评价和判断不同领域人们的意图和行为。中国人历来注重“重义轻利”“贵义贱利”的义利观。在人们的道德认知中，讲道德就不能谋取私利。这一观念在今天的社会生活中仍有深刻影响，一定程度上反映了人们对“道德的”或“善的”的误解甚至是曲解。在这种公众认知的支配下，当事人不无私牺牲自身利益，便被置于不仁不义的不道德境界中，其道德选择在无形中被强制了。
道德绑架具有善恶共在性。道德绑架的出发点通常是善的，多数道德绑架行为都是试图通过舆论的压力，敦促或者希望有施救能力的强者向弱者伸出援助之手，帮助弱者渡过难关或帮助弱者伸张正义。正由于这种客观现实的存在，一定程度上催生了道德绑架行为的产生。因此，“绑架者”往往理直气壮，将自身视为正义的化身，公开“绑架”他人。但往往“通往地狱的道路是由善意铺就的”，道德绑架以“善”为出发点，却导向了“恶”的结果。道德绑架行为的出发点虽然是善的，但行为实行的过程侵犯了“被绑架者”的自由选择权，使“被绑架者”不得不违背自身意愿行事，因此它是一种恶。
道德绑架在特定时候或许能救助某些人，但从道德行为的本真意义上来讲，它并非是一种道德的行为，而是一种伪道德现象。
从道德绑架的主体（“绑架者”）角度看，侵犯了“被绑架者”道德选择的自由权利。任何个人或者群体都没有权利要求他人让渡出属于他人自身的权益，即便是这种让渡有利于某些群体的利益，也不可以将之视为让渡人的道德义务。通过任何手段胁迫他人做出违背自身意愿的道德选择都是不道德的行为。自由既是道德的前提，也是道德的表现。当道德绑架成为社会生活的一个习惯时，人人将都有可能成为被贬低的对象：富人有义务帮助穷人，穷人无权利丰富自己的精神生活，富人因为富有而容易遭遇绑架，穷人因贫穷也容易成为绑架对象。道德绑架行为侵犯了人的自由权利，使其失去道德主体资格，某种程度上，将仅仅成为满足“绑架者”的某种心理需求的手段。
从道德绑架的对象（“被绑架者”）角度看，破坏了伦理公平。道德体系本身有层次之分，不同道德境界的约束力不同，义务的道德不能等同于崇高的道德，如公正、诚信等义务的道德有较强约束性，而慷慨、仁慈、无私等崇高道德的约束力相对较弱，对于这类道德行为履行与否，允许有个人的自主选择，不应受到外力胁迫或谴责。否则，便是对“被绑架者”的不公平对待。显然，道德绑架所凭借的是崇高道德，崇高道德不能被当成“被绑架者”应当做的道德义务，“被绑架者”有自由自主的选择权，不应受到外力的胁迫。

展开更多......

收起↑