资源简介

第22讲：论证方法
不同的方法，不同的效果──论证方法
[基础知识]
在本书的《说明篇》中，我们说过能够抓住被说明事物的特征，能够恰当而正确地安排说明的顺序，但是还不能将某一事物说“明”，因为说“明”各种事物还得讲究说明的方法；同理，在议论文中，如果你有了正确的论点，有了充足的论据，学会了归纳法和演绎法，掌握了正面论证和反面论证，但是，还不一定能使你的读者真正地“信”，因为你还必须掌握具体的论证方法。
比喻论证是议论文论证方法之一。我们知道，你如果想要描绘一个又高又瘦的人，仅仅停留在他多高多瘦上，总难给人深刻的印象；但如用一个比喻──“他像一根电线杆”，那就形象生动多了。同样，比喻法也可以用在论证过程中，用形象的比喻加强对论点的论证，这就是比喻论证。除使文章形象生动外，比喻论证另有引人入彀的功能，让读者在不知不觉中接受你的观点。
在习作中运用比喻论证并不太难，但由于这是一个由具体到抽象的过程，本体和喻体又是本质属性不同的两类事物，所以寻求两者之间的相似点就成了关键，如果你硬搞“拉郎配”，则画虎不成反类犬。
你也可以运用类比论证。类比论证也是议论文论证方法之一。是类比推理（逻辑中的类比推理，是指根据两个对象某些属性的相同，推出它们其他属性也可能相同的间接推理）在论证过程中的具体运用。类比论证要求用同类事物作比较进行论证，具体地说，就是根据两个同类事物在一些属性上相同或相似，推出另外的属性也可能相同或相似。这个论证过程可用数学公式表示：因为Ａ1≈Ｂ1；Ａ2≈Ｂ2；Ａ3≈Ｂ3；……Ａn≈Ｂn，再因为Ａ还有o属性，所以Ｂ也可能有o属性，即Ａo≈Ｂo 。这个Ｂo，就是所要论证的论点，而Ａ事物在整个论证过程中是作为论据出现的。此为１:１式。由于类比论证是一种由个别到个别的论证过程，故所罗列的两个事物的相同相似点要尽可能多些。
类比论证在具体运用时还有一种情况：由两个相同或相似的已知事物，来推出与它们有两个相同（或相似）属性的第三事物的第三属性。也可用公式表示：因为Ａ1≈Ｂ1≈Ｃ1；Ａ2≈Ｂ2≈Ｃ2；所以Ａ3≈Ｂ3≈Ｃ3。其中Ａ、Ｂ是已知事物，作论据，“1”是第一属性，“2”是第二属性，而Ｃ3是作者准备论证的第三事物的第三属性，即论点；同理，Ａ、Ｂ两事物是作为论据出现的。此为２:１式。
运用类比论证所得出的结论，往往仅是一种可能（或然性），有时不一定可靠，如科学家们根据地球与火星的一些相似点推导火星上可能有人，就是类比论证失误的例证。所以你作文时宜在文章局部（论证某分论点）使用类比论证，一般不要全文使用类比论证。
归谬论证也称引申论证，也是你可以运用的议论文论证方法。这种方法就是暂时把错误论点当做真实的大前提来进行推理，最终推出明显荒谬的结论再进行驳斥的论证方法。这种方法一般用在驳论文中，也用在主体立论间杂驳论的文章中。
归谬法有点像平面几何证明中的“反证法”，它一般适用于较为尖锐的矛盾冲突中，不甚适用于同学相互之间善意的批评。
有时候，类比论证常常和归谬论证结合使用。
[例文赏析]
㈠
所以我们要运用脑髓，放出眼光，自己来拿！
譬如罢，我们之中的一个穷青年，因为祖上的阴功（姑且让我这么说说罢），得了一座大宅子，且不问他是骗来的，抢来的，或合法继承的，或是做了女婿换来的。那么，怎么办呢？我想，首先是不管三七二十一，“拿来”！但是，如果反对这宅子的旧主人，怕给他的东西污染了，徘徊不敢走进门，是孱头；勃然大怒，放一把火烧光，算是保存自己的清白，则是昏蛋。不过因为原是羡慕这宅子的旧主人的，而这回接受一切，欣欣然的蹩进卧室，大吸剩下的鸦片，那当然更是废物。“拿来主义”者是全不这样的。
他占有，挑选。看见鱼翅，并不就抛在路上以显示其“平民化”，只要有养料，也和朋友们像萝卜白菜一样的吃掉，只不用它来宴大宾；看见鸦片，也不当众摔在毛厕里，以见其彻底革命，只送到药房里去，以供治病之用，却不弄“出售存膏，售完即止”的玄虚。只有烟枪和烟灯，虽然形式和印度，波斯，阿剌伯的烟具都不同，确可以算是一种国粹，倘使背着周游世界，一定会有人看，但我想，除了送一点进博物馆之外，其余的是大可以毁掉的了。还有一群姨太太，也大可以请她们各自走散为是，要不然，“拿来主义”怕未免有些危机。
(鲁迅:《拿来主义》)
例文中，作者先拿一个继承来的“大宅子”比喻整个文化遗产，得出结论──应拿来。又以“鱼翅”比喻精华，以“鸦片”比喻经改造可以利用者，以“烟枪、烟灯、姨太太”比喻其中的糟粕，从而阐明了对待外来文化遗产应持的几种不同的态度。由于运用了比喻论证，文章形象生动，观点如水到渠成，决无空洞说教之嫌。
㈡
让我们来看一个故事：两只饥饿弱小的雏鹰遇到巨蟒，巨蟒说，肯服从它的，可以活命，并能得到食物。其中一只破口大骂，表现宁死不降，更不吃食；另一只却恭敬从命了。结果前者送了命；后者生存了下来。雏鹰长成了雄鹰，最后以利爪钢嘴战胜了巨蟒。结论显而易见，后者比前者聪明。前者那胆量勇气应予以肯定，但成了悲剧的主人翁；后者同样有胆有勇，只是在当时以伪装屈从了一下，因为它清醒地意识到暂时强弱悬殊，无法抗衡，它更预见到了未来：它终会成为强健的雄鹰，成功决定于将来，而非即刻。至此，我提出应学后者大概不会引起公愤了吧？
（王晓雄：《“嗟来之食”果真不能食吗？》）
例文的观点不同凡响──在一定的条件下，“嗟来之食”可以吃，即为了更好地伸，暂时屈一下也无所谓。为不致“引起公愤”，作者有意兜了一个圈子，用比喻的方式为读者讲了一个雏鹰斗巨蟒的故事，在生动形象的寓言故事面前，读者不知不觉地被引入彀中，初步接受了作者的观点。
㈢
讲一件文革中的事，说来也许有人不信。当时学毛主席语录搞形式主义，除了早晚要手挥红本本三呼“万寿无疆”、“永远健康”外，连日常生活中也充斥了形式主义。去商店买东西，顾客要先讲“要节约闹革命，我要买……”营业员则要回答语录：“为人民服务，给，这是你要的……”
现在想来，简直像天方夜谈，但从那年代过来的人们都会知道，这是确实发生过的事。为什么当时人们都会如此“自觉”，一是迫于阶级斗争的形势，怕抓辫子，二是身处其时其地，受当时形式主义所包围，视反常为正常了。
联想到现在搞创建，个别地方也出现形式主义的事，这是值得引起重视的。创建是为民办实事办好事，是为群众营造一个文明卫生舒心的生活工作环境。真正的实实在在的创建，留给人们的是一个永远感谢的历史印象。而流于形式的创建，将来恐怕也会成为一种笑话。
（钱雪泉：《只缘身在此山中》）
例文的论点是“流于形式的创建，将来恐怕也会成为一种笑话”，为了论证这个观点，作者以文革中学毛主席语录（Ａ事物）进行论证，在罗列两者的一些相同相似点（注重口头、不顾实际、形式至上……）之后，指出既然文革中那种学毛主席语录的举动是一种笑话（Ａo），那么，流于形式的创建，将来恐怕也会成为一种笑话（Ｂo）。
㈣
所谓的存在于天地之间的鬼，不是人死了以后精神变成的，而是人胡思乱想造成的。究竟是怎么回事？根本原因在于生病。人生了病就会感到害怕，感到害怕就会胡思乱想，胡思乱想眼前就会出现虚幻的景象，于是所谓的鬼就出现了。当然，人不生病就没什么可怕的，没什么可怕就无所谓鬼。拿什么来证明这一现象呢？伯乐学相马，一天到晚想的都是马，所以，在他眼前出现的就全是马了；庖丁学解牛，一天到晚想的都是牛，所以，在他眼前出现的就全是牛了。实际上，伯乐眼前出现的不是真正的马，庖丁眼前出现的不是真正的牛；那么，病人眼前出现的当然就不是真正的鬼了。 （根据王充《订鬼》改写）
这段例文中，作者运用典型的２:１式类比论证，以证实病人所见的并不是真正的鬼。这个类比论证可用公式表示如下：
Ａ1（伯乐相马常想马）≈Ｂ1（庖丁解牛常想牛）≈Ｃ1（病人怕鬼常想鬼）
Ａ2（伯乐眼前出现马）≈Ｂ2（庖丁眼前出现牛）≈Ｃ2（病人眼前出现鬼）
Ａ3（伯乐眼前非真马）≈Ｂ3（庖丁眼前非真牛）≈Ｃ3（病人眼前非真鬼）
伯乐相马、庖丁解牛与病人怕鬼相似，伯乐眼前出现马、庖丁眼前出现牛与病人眼前出现鬼相似。既然伯乐眼前出现的不是真马，庖丁眼前出现的不是真牛；那么，病人眼前出现的就不是真正的鬼了。段中，伯乐（Ａ事物）、庖丁（Ｂ事物）是论据，而“病人眼前出现的不是真正的鬼”（Ｃ3）就是作者论证的论点。运用这种形式的类比论证，还应考虑句式的整齐、划一。
㈤
还有一次，国民党的一个地方官僚禁止男女同学，男女同泳，闹得满城风雨。鲁迅先生幽默地说：“同学同泳，皮肉偶而相碰，有碍男女大防。不过禁止以后，男女还是一同生活在天地中间，一同呼吸着天地中间的空气。空气从这个男人的鼻孔呼出来，被那个女人的鼻孔吸进去，又从那个女人的鼻孔呼出来，被另一个男人的鼻孔吸进去，淆乱乾坤，实在比皮肉相碰还要坏。要彻底划清界限，不如再下一道命令，规定男女老幼，诸色人等，一律戴上防毒面具，既禁空气流通，又防抛头露面。这样，每个人都是……喏！喏！” （唐 ：《琐忆》）
例文是《琐忆》中鲁迅驳斥一个国民党官僚谬论的一段议论，从局部来看，是一篇小议论文。鲁迅先生先假设男女同学同泳“有碍男女大防”，然后把这个论点向前延伸扩展，推导出男女生活在同一天地中，呼吸互相混淆，比皮肉相碰还要可怕，那么就得命令人人戴上防毒面具。──这个结论是十分可笑的，那么，禁止男女同学同泳之举显然是荒谬不经的。
㈥
有一天，清朝的王丹麓在自己的庭院中种树。正好，一个风水先生走了进来，大声说庭中不宜种树，他说：“庭院就是一个‘口’，树就是一个‘木’，把‘木’放进‘口’中，不就成了‘困’吗？这可不吉利啊。”王丹麓哈哈大笑，马上回击那位风水先生：“照你这么说，你更不能站在庭院中；庭院就是一个‘口’，你当然就是一个‘人’，把‘人’放进“口”中，不就成了“囚”吗，更不吉利。”
（根据王丹麓《庭中不宜种树》改写）
让我们分析一下王丹麓的话，他的论点是“人站在庭院中就成了‘囚’”，他的论据就是风水先生所谓的“树种在庭院中就要‘困’”，这是类比论证。同时，他又假设“树种在庭院中就要‘困’”是正确的，从而推导出“人站在庭院中就成了‘囚’”的荒谬结论，让风水先生碰了一鼻子灰。王丹麓的话，就是将类比论证和归谬论证有机地结合了起来。
[小园学步]
㈠、用比喻论证法写一篇600字左右的议论文。
㈡、用类比论证法（１:１式）写一篇500字左右的议论文。
㈢、用类比论证法（２:１式）写一段200字左右的议论。
㈣、写一篇600字左右的议论文，其中必须运用归谬论证法。
㈤、结合类比论证和归谬论证，写一篇600字左右的议论文。
[题目㈠]
影视艺术中的哭与笑
影视，这是一门哭与笑的艺术，影片中，哭与笑被演员们演绎得淋漓尽致。但有些影视作品中，夸张无节制的表演却让人倒足胃口，好比是烧过头的米饭──一股“焦糊味”。
演员恰到好处地将角色内心的悲痛“告诉”观众，引得大家潸然泪下，这是成功；演员捶胸顿足，泪落涕零，让观众摇头，爽朗天真的观众干脆哈哈大笑，这叫拙劣。成功与拙劣的表演就像是坐躺椅，你轻轻松松地躺着，的确是享受，但用力过度，躺椅可会翻天，把你摔个四脚朝天。
名片《瑞典女皇》结尾处“美的零蛋”，是电影界传世的经典力作，嘉宝在那儿毫无表情，可是观众却为她的悲哀而内心震撼。这样的例子还不少，《泰坦尼克号》的前身《冰海沉船》中轮船就要沉没了，可那支“倔强”的乐队竟然仍在无休止地奏着他们的乐曲，那位酒鬼则心安理得地饮着杯中物，笑容可掬，令人忍俊不禁，却又感到一种莫名的悲哀。
但近年来的港台“搞笑片”却实在令人失望：夸张的笑声，歇里斯底的号哭，做作的表情，看了实在让人浑身布满鸡皮疙瘩。
如果说成功的影片是“洒了微盐的白粥”，那么拙劣的影片就是打翻了盐钵的咸汤；如果说成功的影片是色彩调和的美术佳作，那么拙劣的影片就是画家身上沾满颜料的工作服；如果说成功的影片是一首婉转流畅的乐曲，那么拙劣的影片就是一段响亮激烈却没有章法的“垃圾乐”；如果说成功的影片是富有深刻内涵的文物古迹，那么拙劣的影片就是人造的假古董。
狄德罗说过“演员要做观众的心腹”，但愿我们观众能多一些真正的“心腹”，给我们带来更多发自内心的哭与笑。
习作综合评论了近年来一批影视作品所表现出的共同问题──演员们不能给观众带来发自内心的哭与笑。这篇文章最大的特点是突出运用了比喻论证，使原本难以说清楚的问题形象化，在一个个巧妙的比喻中说明了成功与拙劣之间的“度”的问题。然而，最后一组比喻因为本体和喻体之间缺少必要的联系（将本体的概念偷换了），有“拉郎配”之嫌，所以说应该毫不留情地删除。
[题目㈡]
奉献之心
──观《烛光里的微笑》后感
“春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干。”春蚕精神和蜡烛精神历来成为教师奉献精神的象征。
电影《烛光里的微笑》中的王双玲老师过40岁生日时并没有屈服于“命运女神”的捉弄，她继续燃烧生命之烛，让其永远发光发热；在这个不灭的烛光里，王老师始终含着温馨的微笑。这不灭的烛光正是主人公王老师高尚人格的生动写照。
在有限的生命中，王老师像蜡烛一样，燃烧了自己，照亮了别人。即便蜡炬成灰，其生命之光也永远不灭。因为“老师的人格力量有时会跨越时空，伴随学生一生”。
一个平凡得就像一枝小小蜡烛的小学老师，为什么能赢得孩子们的崇敬、社会的尊敬？她的所作所为，为什么能震撼每一个学生的心灵？我觉得其中一个最大的也是最主要的原因就是来自她对孩子们的奉献之心！不是吗？王老师怕影响教学，悄悄藏起了自己的病假单；她竭尽全力，使因为缺乏亲人的爱、功课不好而想轻生的丽萍重新鼓起了生活的风帆；王老师教学上一丝不苟，循循善诱，对学生温柔可亲，情理兼备，细心、耐心、事业心齐具……直到她最终倒在那块“心”字石旁。
为了照亮别人，蜡烛牺牲了自己，为了教育学生，王老师耗尽了整个生命。红烛的精神是值得传颂的，老师的奉献精神更值得传颂！
蜡烛精神与教师的奉献精神虽然说理相同，但是，由于两者类相异，所以，习作运用的不是类比论证而是比喻论证。如果作者能对文章作一个手术，将有关蜡烛的内容删除，而用护士或其他另一人的奉献精神来类比王双玲老师的奉献精神，那么，文章就符合题目的要求了。
[题目㈢]
忍辱负重者胜
试想刘邦当年若无称臣之行，又怎有机会养精蓄锐，创立其汉家天下呢？韩信当年若无胯下之辱，又怎有机会发奋图强，成就其绝世将材呢？他们是公认的有志之士，胆识都是超人的，但迫于时势，为以后大展宏图，却能忍辱做那些为当时世人所不齿的行当，这不正是他们此后建功立业的重要原因吗？所以说，千万不要怕暂时的挫折，千万不能因为暂时的耻辱而丢失了斗志，忍辱负重者胜。
粗看，这段文字似乎运用了类比论证，以论证只要不被暂时的困难所吓倒，终将取得成功。但是，作者论证的观点是“不要怕暂时的挫折”，也就是说，这段习作的推理过程是从个别到一般，那不是类比论证，属一般的事实论证归纳论证。
[题目㈣]
论“我高兴”
近来，常有理直气壮的“我高兴”之声钻入耳内：流里流气的小青年一不开心把别人的东西砸了，有人前来劝阻，他就来一句“老子高兴”；穿着奇装异服的学生动不动就打架，最后留下一句“我高兴”潇洒而去；看上去斯斯文文的女孩也以一句“我高兴”放荡不羁。
看来“我高兴”真是威力无穷，吆喝一声，便能把迎面来的劝告、批评、指责拒之门外，就可以随心所欲，一意孤行，为了个人的“自由”妨碍别人的自由。因此有人将“我高兴”奉为法宝。
其实，只要冷静地深思一下，如果人人都以“我高兴”为座右铭，以自己为中心，那么土地会因为农民“我高兴”耕耘而荒芜，工厂将因工人“我高兴”工作而停产，商店将因营业员“我高兴”而倒闭……到那时，恐怕谁也高兴不了。所以那种“我高兴”的无限膨胀，将以“不高兴”而告终。
可是，有人以为“我高兴”就是思想解放，是从港台来的时髦货，新事物，因此自以为凭借“我高兴”就能成了时代的骄子！殊不知，个人是社会群体的一员，“我”与周围的人必然是相互制约的，任何人不可能得到以压制别人为前提的那种“解放”自己，也不可能得到以别人不高兴为条件而自己高兴的那种“高兴”。所以绝对的“我高兴”是危险的，将“我高兴”当作思想解放的标志更是无稽之谈。
奉劝那些学着“我高兴”而不顾社会公德，随心所欲的青年，不要再做这些既不利于社会主义精神文明建设，又不利于个人思想品德提高的蠢事了。也希望港台片中少一些类似“我高兴”的举动。
这篇习作从现实生活中的现象入手，批驳“我高兴”的错误思想。在驳论时运用了归谬法论证。作者先假定“我高兴真是威力无穷……奉为法宝”，然后作引申，企图用一个自然段推导出“如果人人都……，恐怕谁也高兴不了”的荒谬结果，彻底否定了“我高兴”这一论调，从而批驳了“为个人自由而不顾公德”的言论的荒谬性。但是，如果仔细分析一下这个运用归谬论证的段落，“那么土地会因为农民‘我高兴’耕耘而荒芜，工厂将因工人‘我高兴’工作而停产，商店将因营业员‘我高兴’开门而倒闭……到那时，恐怕谁也高兴不了”，就会发现作者写得颠倒了；应该是“那么土地会因为农民‘我高兴’不耕耘而荒芜，工厂将因工人‘我高兴’不工作而停产，商店将因营业员‘我高兴’不开门而倒闭……到那时，恐怕谁也高兴不了”。这才是真正的归谬论证。
[题目㈤]
从雷峰塔的倒掉谈起
我们知道有座雷峰塔位于西湖之滨，却不知还有一座“雷峰塔”位于太湖之滨──苏州某中学的校园内。说此建筑为塔，有些偏颇，实际上说它是“大成殿”更为妥当，因为它曾是当年元和县学的标致性建筑。
从某些材料得知，杭州的雷峰塔被某些人视为宝物，却无人管理，任人拆砖卸瓦，终致倒塌，有些人叫好，有些人叫可惜。学校的那座大成殿，虽然是傲然不群，但等待它的大概也是同样的命运。
或许是明代建筑佳品吧，此“塔”迄今仍牢牢地根生于地，但不知是否被别人拿出“压邪”，如今的它已是东缺砖西缺瓦，残破不堪了。是任其自然如雷峰塔那般倒塌，还是作为历史文物修复？两者之间，几个炎黄子孙自有妙招：承认它为市文物保护对象，同时又任其自然倒塌。
当然，我们不应该妄说，因为此“塔”是拆是修毕竟是郑重讨论过了。此“塔”却有几百年历史，既然承认为市文物保护对象，本该把它修好，再搞个卖票参观，又何乐而不为？说拆吧，也却有好处，前文已交代，此“塔”周围是操场，既如此，一拆而就，成一块操场，供学生们出操、游乐、比赛，岂不更有利于教育？再加上大量的砖瓦、木料，皆为当今之“紧缺物资”。讨论后的最终意见又如何？一个字“拖”。要修？没钱！说拆？上头不批准。于是上头推下头，下头推上头，三环套月。殊不知中国许多大事就坏在这三环套中。
如今，杭州的雷峰塔早已倒塌，此座“雷峰塔”却终究还支撑在地面上，总不该再等到它变成瓦砾而一无用处时才去痛惜吧！
作者的行文目的，无非是因校园内的大成殿颓败不堪而对某些部门的官僚作风作些讽刺，为了这个目的，作者将杭州早已倒塌的雷峰塔“请”了出来，进行联想类比。在作者的嘻笑怒骂之间，某些行政部门的官僚主义拖拉作风被表现得淋漓尽致，令人哑然失笑之际低头深思。但是，文中的归谬论证却不甚典型，虽然也有估计校园之塔最终将会倒塌的推导，可因为没有达到“荒谬”的程度，所以，算不得“归谬论证”。（值得一提的是，如今杭州的雷峰塔已经修复，上文所说的校园中的那座大成殿也已整修一新，这倒也可算作是“类比论证”。）
[体验研究]
有人说，对不同的对象应使用不同的论证方法，你认为这种说法有道理吗？为什么？
。

展开更多......

收起↑