资源简介

目 录
“网暴救人者”只会让好人难做 1
救人者无端被网暴，还有人敢“多管闲事”吗 2
雷克萨斯车祸救人者遭网暴？冒险施救已经是英雄 3
司机救人反被喷！打击网暴不能“只动口不动手” 4
短视频平台的网暴现象须长期共同解决 6
网暴频繁出现，我们该如何反思 7
“网暴救人者”只会让好人难做
7月28日，柳北高速广西贵港段，一辆雷克萨斯商务车发生事故后车门锁死，3人被困车内，过路司机救出2人，1人不幸遇难。现场视频在网上传播后，拍摄视频并喊人救援的司机，包括现场其他参与救援的司机都不同程度遭到网暴。
一出被全网围观的事故，似乎又延伸出了网暴的剧情。不少网友责问救人者，“你有指挥的时间完全可以动手，不需要拍视频”“早一点砸窗户就不会这么浪费时间了”，言辞之间的苛责甚至愤怒，将救人者的善意化于无形，以至于他不得不出面发视频“自证清白”。遇难者的姐姐表示，“他们已经尽力了，真的很感谢救援人员”，舆论却生出一些不解，这是一种很奇怪的现象。
当然，那些质问的网友，未必是抱着一种网络暴力的攻击心态来批评冒险的救人者，他们可能是从一种预设的理想化、专业化的救援操作，来审视现场救援的失误。本质上，他们也是希望挽回一条生命，减少悲剧的色彩。
只是这种绝对理想化、专业化的场景，真的存在吗？它依赖于一群训练有素的专业人员，然而事件中的这些义务救援者，他们并不是；分秒必争的事故现场，更不是演练了千百遍的演习场面。
那位拍摄视频并喊人救援的司机说，拍摄视频是为了记录现场，没有第一时间砸玻璃是怕造成误伤，放弃救援是因为车辆随时可能爆炸。其实如果看过现场视频，这些回应质疑的解释是有些“多余”的，一群路过的热心司机，能不顾安危救出2人，已经相当值得肯定了。
说得直白一点，救人的几位司机，在法律上没有绝对的责任，在道德上没有绝对的义务。就像不少网友所言，他们本来可以一脚油门，基于自保而逃离现场，最后却选择刹车施救。
面对网络暴力，拍视频的司机表示“问心无愧就好”。他可以做到豁达应对，但让行善之人必须对一种苛刻的舆论负责，或者说，只有完美无瑕的义举才能免于批评，这绝不是什么好现象。如果略显慌乱的操作，反而成为舆论指责的靶子，被批评甚至攻击，需要承受某种代价，那么下次谁还敢冒险充当好人呢？
那些措辞激烈的质问者，有的可能没有意识到，自己是在实施言语上的暴力。这种认知上的错位，其实还是源于对网络发言分量的轻视，源于对网络集体力量的轻视。你一言我一语汇集成潮水，它也会是一头凶猛的猛兽，足以吞噬善意、热心和挺身而出的勇气。
就在前不久，一位95后女生因染粉红色头发被网暴。社交媒体流行后，网络暴力似乎变得越来越稀疏平常。新闻事件的当事人，不合主流的异质人群，事故现场的施救者……当网络暴力就像开盲盒一样，可能随机落到某个人头上时，何尝不是一种值得恐惧的场景？
所有的网络暴力，本质上均是源于恶意、刻薄、戾气的过剩和溢出。但那些在键盘庇护下的施暴者，同样也可能成为网络暴力无差别打击的对象。如果明白了网络暴力的指向是“互相伤害”，那么就应该意识到，以善意待人，少一些恶意，多一些换位思考，而不是动辄苛刻审判，通过言语拉踩来泄愤，这是在保护他人，也是在保护自己。
救人者无端被网暴，还有人敢“多管闲事”吗
近日，一辆雷克萨斯商务车在柳北高速广西贵港段发生事故，车门锁死3人被困车内，过路司机救出其中两人，另一人不幸遇难。目前，警方已经发布公告说明，这是一起单方交通事故，事故原因正在进一步调查中。
一场1死2伤的车祸悲剧，人们在伤痛之余，应当聚焦于追查原因，以便汲取教训防患未然。让人意外的是，现场视频在网上传播后，拍摄视频并喊人救援的司机，包括现场其他参与救援的司机，都不同程度地被网暴。
在第一位下车喊人并记录下现场的司机杨先生（化姓）发布的现场救援视频评论区内，很多网友对几位司机的救人行为给予肯定，但也有网友表示杨先生只会动口不动手，还有网友质疑救援现场几名司机，“最后为什么不砸侧窗玻璃？最后一名司机都进去车内了，为什么不将人拉出来？”
据介绍，这款裸车售价在100万元以上、加价后可能达到250万元的豪车，发生车祸后应该有车门自动解锁功能，但几位司机在施救过程中发现，四个车门全部无法开启。杨先生表示，当时他尝试开车门但没有成功，拍摄视频也是为了记录现场，喊人则是因为仅凭他自己的力量无法将车内人员救出，必须寻求帮助。明明是打不开车门，救人者却被指责为“只会动口不动手”，真是岂有此理！
另一位参与救援的司机赵先生解释，之所以第一时间没有砸侧面玻璃，是因为不知道后排有没有人，怕造成误伤。紧急关头，几位过路司机还能保持冷静的头脑尽力避免“二次伤害”，何错之有？一人被困后排拉不动，车辆起火随时有爆炸可能的情况下，迫不得已放弃救援，这样的选择又有啥问题？如果得知这些内情后，“按键”伤人者的良心会不会痛？
网暴大抵可以归结为两种类型：一种是事实真相基本明了，但某些人仍有意无意对基本无过无责的当事人大肆攻击；另一种是还没弄明白怎么回事，就开始大肆质疑妄加指责。对前一种情况，有时还能予以解释澄清，后一种情况更是莫名其妙，不仅令当事者深受伤害，而且常常会造成严重的社会影响。
现实生活中，一些人遇到车祸会选择避而远之，上述事件中，几位过路司机能主动上前施救，这样的善行义举已经属于难能可贵。尽管尽了最大努力后，还有一条生命未能挽回，但绝不能以这种“不完美”的结果来苛责施救者。施救现场情况复杂，更不能隔着屏幕胡乱猜测指责。救人者被网暴，不仅令人心寒，可能还会衍生一系列的后遗症——如果很多人“以此为戒”，还有人敢“多管闲事”吗？
每一起无辜网暴的发生，具体情节虽然有所出入，但基本“套路”却如出一辙。“键盘侠”固然需要克制一下“冲动”，法不责众的问题更亟待解决。在司法实践中，什么样的言论属于网暴？侵权造成的伤害赔偿如何衡量？相关网络平台应该承担怎样的主体责任？网信部门能否通过建立完善监测识别、实时保护、干预处置、溯源追责、宣传曝光等措施，进行全链条治理？
互联网不是法外之地，惩治网暴自当有法可依。惟有提高违法成本，让“按键”伤人者付出应有的代价，才能有效遏制网暴的无形黑手。
雷克萨斯车祸救人者遭网暴？冒险施救已经是英雄
近日，一段事故救援视频在网上引发争议。据报道，在柳北高速广西贵港段，一辆雷克萨斯商务车发生事故后车门锁死，3人被困车内，过路司机救出2人，1人不幸遇难。现场视频在网上传播后，拍摄视频并喊人救援的司机，包括现场其他参与救援的司机都不同程度地被网暴，特别是第一位下车喊人并拍视频的司机杨先生（化姓），更是遭遇指责。
“你有指挥的时间完全可以动手，不需要拍视频”“早一点砸窗户就不会这么浪费时间了”……面对网友的种种质疑，杨先生给与了回应——拍摄是为了记录现场，之所以喊人，是因为仅凭他一个人的能力救不了车里的人。而另一位参与了救援的司机赵先生则表示，当时现场有些混乱，确实需要杨先生这样一个人进行指挥；没有第一时间砸侧面玻璃，是因为不知道后排有没有人，怕造成误伤。
其实，从现场视频也可以看出，当时情况十分紧急，在车辆随时可能爆炸的情况下，几位司机冒着极大的风险，不顾自身安危在尽最大努力救人。他们的精神高度紧张，也想把所有人都成功救出，只可惜结果不尽如人意。但是，我们不能因为结果不完美就去倒推救援人员有错，更不能因此去指责他们。更何况，杨先生等人救出了两条宝贵的生命，可以说是不幸中的大幸了。
实际上，无论当时的现场细节如何，结果如何，杨先生等人尽力救援已经是善行义举，谁也不应该以结果来苛责施救者。假如救人就要保证全部救援成功的话，谁还敢轻易施救呢？当然，一些网友的心情可以理解，同时遭遇事故的3个人中，有1个人没有救出，不幸遇难。通过视频，我们甚至可以身临其境般地感受到那种无力和痛心。谁也不想看到这样的结果，人们总想着是不是换个方法就能把人都救出来了？是不是再努力一点就行了？然而，这只是一种美好的愿望，却不是现实。
不幸之所以为不幸，就是因为当事人在当时情况下对其无能为力。我们不能让时光倒流，无法改变已经发生过的事。此时此刻，我们只能怀着一颗悲悯之心去接受现实，更重要的是，应该承认冒险施救的杨先生等人是英雄，他们值得大家送上最真诚的敬意。
目前，事故原因以及相关技术方面是否存在问题仍有待调查。如果现场救援确实有不完美之处，专业救援人员有更好建议的话，可以进一步提出，为以后的类似救援提供参考。但这些并不影响杨先生等人救人行为的性质，那些网暴他们的人，反而是在打击人们见义勇为的勇气。
司机救人反被喷！打击网暴不能“只动口不动手”
7月28日，柳北高速广西贵港段，一辆雷克萨斯商务车发生事故后车门锁死，3人被困车内，过路司机救出2人，1人不幸遇难。现场视频在网上传播后，拍摄视频并喊人救援的司机，包括现场其他参与救援的司机都不同程度地被网暴。7月29日，第一位下车喊人并记录下现场的司机杨先生（化姓）发布视频称，拍摄是为了记录现场，之所以喊人，是因为仅凭他一个人的能力救不了车里的人。据报道，就在杨先生发布的现场救援视频评论区内，有网友表示杨先生只会动口不动手，还有网友质疑救援现场几名司机，“最后为什么不砸侧窗玻璃？最后一名司机都进去车内了，为什么不将人拉出来？”
惨烈的车祸，生命的逝去，是令人悲伤的事情。倘若网友只是心疼有人没能被救出，尚可以理解，毕竟施救者心里也相当不好受。可如果网友怀疑救人者的动机，质疑其没有尽全力，甚至冒出各种不怀好意的猜测，并用各种污秽的语言去攻击施救者，那就是在颠倒黑白，是明目张胆地网暴。貌似为逝者鸣不平，其实是对逝者的不尊重，更是对施救者见义勇为精神的侮辱。
英雄不是无所不能的，也不可能起死回生，他们之所以是英雄，就在于他们在被需要的时候勇敢地站了出来。高速上路遇车祸，大家能坚决停下车，在救援人员和医务人员到来前，尽最大可能对被困人员施救，并防止二次灾害的发生，他们就是英雄。都已经救出来两个，他们难道不想把第三人救出来？可他们不是专业救援人员，也没有专业救援设备，车祸现场的复杂状况，一定是超出了他们的能力，才不得已选择了放弃。正如一些专业救援人员所说，这种无奈地放弃，给施救者带来的心理冲击之大之久，没有亲身经历过的人不会真切体验。
一群只会在网上靠凭空想象指手画脚的人却在网暴真正的施救者“只动口不动手”，一群习惯了站在道德制高点上绑架他人的人非但没有对照义举反思自己，反而再次架起了四处乱射的道德高射炮，令人不寒而栗。谁是只会在手机电脑前动手键盘侠，谁是在危险时刻挺身而出见义勇为的真英雄，显而易见。施救者杨先生称，路上遇到了这事，不能不救；网络施暴者呢？网上遇到这事，不能不喷。前者对后者的抹黑攻击，不会有损施救者的义举，反而只会暴露键盘侠的可怜可悲。
过路司机救人遭遇网暴让人心寒，但这不是社会的主流，也不会成为气候。谈起被网暴的遭遇，赵先生说他们已经尽了最大的努力，“网友说什么让他们说吧，问心无愧就好，唯一的遗憾是没把最后一人救出来。”遇难者的姐姐张女士（化姓）在回复网友的评论时也表示，“他们已经尽力了，真的很感谢救援人员。”事实上，更多网友对几位司机的救人行为给予肯定，有网友表示“随时可能有爆炸的危险，他们也有自己的家人，不能对他们进行道德绑架”。
网络是虚拟的，也是现实的。网络上的网暴及其对网络空间的破坏和社会价值观带来的伤害，不亚于高速路上的车祸给司乘人员造成的身心乃至生命的伤害。参与网暴施救者的言论也提醒相关部门，治理网暴尤其不能“只动口不动手”，只有持续不断地出手，打得稳准狠，才能让网暴者遵纪守法及时收手。
短视频平台的网暴现象须长期共同解决
自从网络诞生之日起，网络暴力就如影随形，以谩骂、辱骂、人身攻击为基本特征的网络暴力，不但对被网暴的当事人带来严重的伤害，同时也严重影响了普通网友对使用网络的体验感。伴随着短视频在近年来的兴起，网络暴力又开始在各大短视频平台兴风作浪。
经常上网冲浪或者是使用短视频的网友会发现，进入2022年，网暴事件整体呈现频发的趋势，几乎每一起的社会热点事件，都会有网暴现象的出现，让人深刻认识到了网暴的社会危害，也深刻认识到了治理短视频网暴现象的紧迫性、必要性。
而且从短视频的长远发展来看，如果任由短视频网暴现象泛滥，会严重影响短视频用户的体验，不利于短视频平台，乃至说整个短视频行业的长远和健康发展。因此从平台的角度，治理短视频网暴，也已经是刻不容缓，必须被提上日程。作为国内短视频头部企业的抖音，对网暴现象向来高度重视，更是在2022年针对短视频网暴的治理，新推出12项预防和治理网暴功能。
由于短视频平台的网暴现象，最常见的方式就是用户通过在短视频下方进行评论，或者是给创作者发送私信的方式来进行，为此，抖音一方面围绕评论功能管理，先后推出发文警示、评论权限管理、关键词屏蔽、精选、正向引导等功能；另一方面围绕私信治理，上线社交对象授权、粉丝管理、负向内容过滤、自定义屏蔽、发送警示、临时对话等功能。
在做好这两个方面工作的基础上，新上线了举报功能，并且为了提升用户的举报效率，还准备上线批量举报功能。而从短视频创作者遭受网络暴力的善后角度出发，抖音结合抖音“小安”，上线一键防暴功能，同时成立心理安慰团队，对于已经遭受网络暴力的短视频创作者和用户，提供专业的心理抚慰工作，尽最大限度减少网络暴力对他们的伤害，避免刘学州事件的再次发生。
应该说，这一系列具有针对性的网暴治理举措，还是取得了令人满意的效果。数据显示，2022年1月至6月，抖音平台主动拦截82%的谩骂评论，共拦截不当消息9218万条。在此期间，平台共封禁及禁言账号11348个，累计预防和处置高风险网暴事件100多起，与此同时，还拦截了4.4万条违规视频，人审处理不当评论39万条。
这一系列针对短视频网暴现象取得的治理成果，有效改善了用户体验，震慑了那些喜欢对他人实施网暴的网友，同时也最大限度营造了一个和谐、健康的短视频环境生态。而在治理的背后，则体现了短视频平台的高度社会责任感，以及既要保障用户利益，维护用户权益，同时也要保障自身健康和长远发展的理念。
而在抖音积极治理短视频的过程中，也发现了从短视频平台角度出发，治理网络暴力的局限性和现实困难，导致无法完全杜绝或根治网络暴力的存在。换言之，作为短视频平台，对于发生在平台上的网暴现象，固然需要做到不失责、不缺位，但是限于它的能力边界问题，所以单独依靠平台的力量，是无法彻底根治网暴现象的。
就现实情况而言，围绕网暴现象的治理，面临着四个方面的困境：法律缺失、标准缺失、协同缺失、能力缺失。所以我们说，针对网暴现象的治理，应该是一个需要全社会共同关注的问题，需要完善法律法规，制定网络暴力的界定标准，政府部门与短视频平台协同作战，同时全面提升各方的治理能力等等，才有望有效遏制网络暴力问题。
而从短视频用户的角度来看，如果你是内容创作者，一方面不要发布容易引发网络暴力的内容，更不要“带节奏”；另一方面，当自己遭遇网络暴力之后，则积极向平台进行申诉、举报，维护自己的合法权益。如果你是普通网友，那么更要认识到对他人进行网络暴力，既是失德行为，同时也极有可能触犯国家法律，受到法律制裁。
网暴频繁出现，我们该如何反思
网络暴力发酵的“门槛”，似乎变得越来越低。最近一段时间，舆论场上就有三起值得关注的网暴事件。
7月26日，18岁女孩雷颖琛选择从自家楼顶一跃而下。去世之前，她留下了关于自己在网上被“厕妹”持续网暴近三个月的记录。
此外，武汉一位67岁的谢姓老人，17年坚持卖2元的糖水，被人们亲切地称为“糖水爷爷”。然而，在他走红后，谣言和中伤随之而来。无奈之下，“糖水爷爷”放弃摆摊，打算回老家了。
还有，被拐儿童符建涛的妈妈彭冬英日前发文称，自己因找回孙卓的线索问题遭到网暴。
这几起网暴事件在短时间内密集出现，实际是当前网暴现象高频发生的一个缩影。这些年，我们已经目睹了太多的网暴悲剧，不夸张地说，几乎每一起热点事件中，都可能存在着不同程度的网暴现象。
网络暴力，实际是一种舆论暴力。这其实无论在哪个时代都是存在的。在没有互联网的社会，流言蜚语带来的伤害，同样不少见。但是，互联网的出现，将这种扭曲的舆论力量前所未有地放大，它对个体的伤害，很多时候可能是“毁灭性”的。
网暴为何会如此流行？这方面的分析其实已经非常多。有人说，互联网的虚拟性，让一些人放弃了言论责任，从而导致“口不择言”的现象变得更多；还有分析说，在网络上输出语言暴力的人，都是生活中的失败者，他们在网上谩骂他人，实际是为了追求一种心理上的补偿。这些分析不能说完全没有道理，但同时也要看到，多数网暴者也就是和你我一样的普通人，在线下可能同样是善解人意的，甚至，一些网暴本身还是打着“主持正义”的名号出现。这背后对应着的两种社会心理结构可能仍需要被重新认识。
其一，互联网的普及，或者说线上生活的普及，让越来越多的人正在丧失对“远方”及遥远的他者的共情，缺乏对“远方”世界的多元理解。这两年，社会学家项飙的“附近的消失”概念很火，它指的是越来越多的人只关心自己和更遥远的世界，而对自己所身处的环境缺乏应有的体认。但就网暴现象来说，可能很多人对于遥远世界的关心，也同样是有隔膜的。因为他们只是带着自己的固有偏见去“认识”远方的世界和人，而没有表现出该有的包容与共情。
质疑“糖水爷爷”食材不干净，想当然地认为大爷子孙不肖、无依无靠，就是一个很具代表性的例子。在一些人看来，老人卖廉价的2元糖水，糖水的质量就必定是有问题的。而六七十岁还在摆摊，就一定有着坎坷的遭遇……不能说这样的推测是带着恶意的，但它至少反映出，大家对“远方”和他者的认知是偏狭的。可以说，关心远方，并没有让更多人变得更包容，变得对世界有更多元的认知。这无疑是遗憾的，也说明，很多人关心世界，但心灵却并没有变得那么开放。
其二，由部分网友正义感“爆棚”所制造的网暴，或许与现实中维护正义的力量没有让足够多的人产生信赖有关。作为个体，有正义感是好事。但是，当“正义感”在网络上集体输出，变成一种私刑，无疑就越过了界限。其带来的结果，不仅与正义无关，还制造了更多的伤害。
网暴流行的原因，总结起来，可能主要是两方面。一方面，互联网的传播介质特点，为网暴的输出提供了便利，并强化了网暴的“威力”；另一方面，它是真实世界的一种投射。换句话说，它发生在互联网上，却不是凭空出现的，而是与真实的社会土壤有着千丝万缕的联系。而如何通过改造后者来实现对网暴的釜底抽薪，注定是一项系统工程，它包括对人心的涵养，也有赖于现实治理的优化。

展开更多......

收起↑