资源简介

高考作文写作备考：“结论是三分事实和七分想象” 文题解析
作文题：
有人说：“结论是三分事实和七分想象”，对此，你有什么认识，请写一篇不少于800字的文章谈谈你的看法 。
一、审题：
这是一首关于认知论的题目，有人说，说明这句话是有观点的，这个观点是对的还是错的还是部分对的部分错的，都是需要我们思辨的 ，总之这句话是对结论这个词进行了定义 。
接着我们可以分析这句话的深层含义 ，关键词进行分析：结论、事实、想象
结论是什么，结论是从一定的前提推论得到的结果，对事物做出的总结性判断 。
事实是什么 ？是事情的真实情形。它 可以指在过去已发生的事件，亦可指被验证成立且中立的陈述，在科学中指可证明的概念
想象，又作想像，亦称想象力，是形成意象、知觉和概念的能力，其实意象、知觉和概念不是通过视觉、听觉或者其他感官而被感知。
想象是心灵的工作，有助于创造出幻想。想象有助于为经验提供意义，为知识提供理解；想象是人们为世界创造出意义的一种基本能力，它可以指在过去已发生的事件，亦可指被验证成立且中立的陈述，在科学中指可证明的概念
关于人类想象力的进化过程的一个假说是：想象力允许意识的物种可以通过利用心智模拟来解决问题。根据皮亚杰的研究，我们知道感知依赖于一个人的世界观。世界观是以想象为手段把感知编排在现有的意象中的结果。皮亚杰引述了一个例子：一个孩子说，她在晚上绕着村子走的时候，月亮跟着她。像这样的感知被整合进了世界观，以造成意义。对于从感知中搞出意义一事而言，想象是必要的。
那这句话里面结论由什么构成呢？事实和想象，同时前面加了修饰语，三分事实和七分想象 。
同时我们需要注意，为什么是三分和七分？这里我们需要用因果关系进行阐释
为什么是三分的事实而不是全部事实，这说明我们在下结论的时候有时候并不能掌握全部的事实，只能掌握相关的事实或者叫做部分事实。
想象，我们也需要分类思维进行辨析，并不是所有的想象都是理性的，有些是基于非理性的猜测臆断。
同时三分和七分的分配也传达一个这样的信息 ：很多时候我们的判断依据的是部分的事实，大部分还是靠推断 。
可是我们当然希望自己的判断更加接近真相，所以这个时候我们需要更多的事实，尽量少一些主观臆断 。
可是并不是每个人都能掌握更多的事实，这个时候我们需要依靠理性的推断，尽量不要贴标签。主观臆断。
同时需要注意的是结论其实也是暂时的，是一个不断变化发展的状态 。
最终的指向其实是如何对事物进行下结论的问题
所以材料中的观点部分对，需要我们更加细致，周密分析。
这道题目的核心在于对事实以及想象进行关系的探讨，同时对想象进行分类讨论。
二、行文思路
①引出材料
②结论的定义进行分析
③阐释为什么是3分事实的原因
④对想象进行分类思维辨析
⑤对结论的定义进行修饰和限定（暂时的，不断变化的）
⑥我们需要更加理性的判断
⑦这种理性的判断需要我们掌握更多的事实以及理性的推理
⑧如何学会给事物更好的结论
三、素材
①请不要一厢情愿地下结论。任何事情，不挑战一下是不知道结果的，对吧。——东野圭吾 《解忧杂货店》
②事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？——苏轼《石钟山记》
③从不充分的前提中推断出充分的结论，这种艺术就是人生。—— 巴特勒
④学术争论的最高境界，就在于各派充分地展开自己的观点之后，又遇到了充分的驳难。结果，谁也不是彻底的胜利者或失败者，各方都“你中有我，我中有你”了，同上一个等级。——余秋雨 《中国文脉》
⑤评论可以很多种声音，但事实则是神圣的。 ——A.安德鲁 《演说及作文格言》
⑥正确的结论每个人最好记在心里。世上本没有绝对好的事，也没有绝对坏的。——古龙 《欢乐英雄》
⑦过程就是结局 ——三毛 《闹学记》
⑧首先要把一切不可能的结论都排除，那其余的，不管多么离奇，难以置信，也必然是无可辩驳的事实。或许剩下的是几种解释，如果这样，那就要一 一地加以证实，直到最后只剩下一种具有充分根据证明的解释。—— 阿瑟·柯南·道尔 《福尔摩斯全集》
⑨我们可以抨击事实，可以赞扬事实，但不可以为了政治立场或自己利益，去抹杀或歪曲事实。 ——柏杨 《柏杨曰》
⑩我们听到的一切都是一个观点，不是事实；我们看到的一切都是一个视角，不是真相。 ——马克·奥勒留 《沉思录》
四、文章素材
如何评价判断
①世人大多希望自己有能力做出正确判断，可什么样的判断才是正确的呢？人们的答案或许并不统一。
②我们评价一个判断，有两种合理的方法：第一种是用经验上的标准，即在现实中它是否符合客观的事实；第二种是用逻辑上的标准，即在理论推导中它是否自相矛盾。按照心理学理论，方法一评价的是“通信”，即“判断”和“作为判断对象的事实”之间保持一致的能力；方法二评价的是“连贯”，即“判断”中各因素在逻辑上保持一致的能力。
③理性的人，常被认为应该有更强的评判力，然而理性往往只是跟逻辑联系在一起，用以衡量判断是否逻辑自洽，与方法一没有太大关联。假如我说，南京大报恩寺琉璃宝塔有60米高（实为78米），如果不知道这宝塔的实际高度，无法找到任何资料去验证，也不能亲自前往实地去测量，不管你有多理性，都不可能通过逻辑评价我刚刚的判断是对是错。但假如我向你讲述自己填报高考志愿的故事，讲到“考分达不到一本线”，又表示自己“因爱好文学而放弃了北大医学院的临床志愿”，你会立即认为我“前言不搭后语”。显然，我没去北大学医，与所宣称的“文学爱好”没有关联，主要原因其实是考分不够高。
④由此可见，方法一讲事实，方法二讲逻辑，两者的适用范围各自不同,“理性评判”也有其局限之处。某畅销书作家曾公开表示理论推导实际没什么用，理由是2000年美国邀请几百名军事分析专家和软件专家，建立了一个复杂、强大的军事推演模型“千年挑战”，然后请一位有丰富实地作战经验的军官与使用该模型的专家们进行模拟对战，结果专家们输给了军官。如今许多人喜欢讽刺专家教授，理由和这位畅销书作家相似。当专家们试图用逻辑自洽的方式来证实自己的判断时，老百姓已经在用事实反驳他们了。显然，在上述案例中，普通民众不可能去深入研究模型中各种方程是否合理，他们只会关心事实上的结果，即到底谁打赢了战争。也就是说，在方法二无法实施的情况下，人们就会用方法一来评价判断。
⑤那么，万一没有可测量的事实，人们应该怎么办？一个国家几十年没有经历大规模军事冲突而无法获取相关信息，该国的军队参谋人员也仍然需要战战兢兢地进行各种模拟和假定。你能说他们不该这么做吗？难道非要为了验证某个模型而发动真实的战争？这显然是不合理的。既然没有充足的事实信息来评价模型中的判断是否正确，专家们只好使用历史上已经存在的数据来开展工作。专家们觉得，虽然没有近期的事实作为依据，但至少要先保证模型在逻辑上没有问题。同行们怎么认定这个模型的好坏呢？无非也是看模型的逻辑是否讲得通，推断的结果是否符合之前对历史数据的分析。也就是说，在这种情况下，专业人员也只能用方法二来评价判断。
⑥因此，我们在评价某个判断时，往往是先寻求可利用的方法。方法一用不上就试着用方法二，方法二用不上就试着用方法一。两种方法都用不上怎么办？许多人就此化身为撒泼耍赖的吵架高手：你跟我摆事实，我就跟你讲道德；你跟我讲道德，我跟你论老子；你跟我论老子，我跟你装孙子。
⑦有学者悲观地认为，其实人类一直以来都知道，人是一种缺乏耐性、容易激动和发怒的动物，理性根本不足以引起人类的重视。但我依然要表明自己的立场：人类的进步离不开理性。虽然理性并不是万能的，但正如古希腊先哲们所说的那样，人类是唯一有能力进行逻辑推断的物种。在现今充满不确定性的世界里，如果理性不可靠，那么我们还能靠什么？无论如何，爱智求真之路，感觉上总会让我们离愚昧的困境远一些，离幸福的未来近一些。

展开更多......

收起↑