资源简介

“大学生掏鸟窝”导写、素材化用与范文示例
[文题]
阅读下面的文字，根据要求作文。
大学生小闫发现自家大门外有个鸟窝，就和朋友架了个梯子将鸟窝里的12只鸟掏了出来。养了一段时间后把鸟的照片发到网上，没想到有人原意出价买鸟，两人因此获利1200余元。原来，他们掏的这种鸟叫燕隼，是国家二级保护动物。结果，小闫和他的朋友以非法猎捕珍贵濒危野生动物罪，分别被判刑十年半和十年，并处罚款。此事引发不小的争议。
小闫父亲:儿子对小动物特别喜欢，在我们心里，农村孩子逮鸟抓鱼不用管，没想到会被判得这么重。
热心网友:量刑太重，十年牢狱生活足以毁了人的一生。
法律专家:知不知道燕隼是二级保护动物，以及知不知道因此受到严惩这叫法律认识，法律认识错误是不免责的，理由就是公民应当知法守法。
对于以上事情，你怎么看 请写一篇文章表明你的态度，阐述你的看法。
[写作指导]
这是一道任务驱动型作文题。大学生小闫非法捕捉买卖国家二级保护动物牟利，量刑十年，对此，人们看法不一。我们在审题立意时，要注意分析说话人的立场和动机，进行理性的思考与判断。
从父亲的话来看，他认为抓鸟在农村是不值得过问的，没想到会判得这么重。父亲这么说有几种可能，一是父亲根本不知道儿子买卖的是国家二级保护动物，
不知道这样做会导致的严重后果，否则是不可能轻易允许儿子以身试法的。二是父亲意识到了儿子的行为有可能是犯法的，但是不知道量刑会如此严重，所以很后悔 。三是父亲会这么说，也有替儿子开脱的意思，希望他能少承担一些罪责而已。如此，“知法懂法才能守法”，“法律至上，不容漠视”等立意都是可以的。
热心网友评论说量刑过重，无外乎以下几个原因:一是大学生不知道燕隼是国家二级保护动物，属于无心之过; 二是其主观目的谈不上故意猎捕、出售燕隼，
即使构成犯罪也应从轻处罚或免予处罚;三是对于一个大学生来说，量刑过于残酷。网友们在发表意见时容易跟风，而不是通过自己的理性思考。因为就事件本身来说，捕捉隼类动物超过10只以上，非法猎捕珍贵濒危野生动物、情节严重的罪名已经成立。再者，在媒体信息如此发达的今天，小闫多次捕捉、网售燕隼牟利，其不了解这种鸟就是国家珍贵保护动物的燕隼是否属实，也是令人质疑的。由此，可以写“切莫以人情妨害法律”的立意。
从法律专家的话来看，他是站在维护法律的立场的。法律专家的话固然有道理，所以我们要学法守法 但是十年牢狱生涯，确实会对一个年轻人的一生造成无法磨灭的影响，在具体量刑时，也不能无视民意。因此，我们也可以立意为“法律也要顾及人情” “法律也要有温度”。
强力素材1:孔子在《论语》的《为政》篇中提到“道之以政，齐之以刑，民免而无耻;道之以德，齐之以礼，有耻且格。”夏商周时期进入礼治时代，礼的高度前所未有，尤其在周公制礼后，礼带着“情”从正统途径渗入到了政治、社会、生活的各个方面。以血缘为纽带的宗法等级制在周朝终于完善，周人的宗法，一是维护族人的亲情，二是体现等级的威严。法只是礼治的附属物，不占主导地位，与道德、 制度、习俗有着密切的关系。春秋战国时期，“礼崩乐坏” 到秦时代，法家思想更是逐步取代了儒家中心思想的地位，礼和法分道扬镳，没有人情味的酷法，不但没有“致治”，反使天下大怨，秦朝之霸业昙花一现。
化用示例:孔子在《论语》的(为政》篇中提到“道之以政，齐之以刑，民免而无耻;道之以德，齐之以礼，有耻且格。”就已把传统社会的法律基调定在了人性、人情上了。周朝的宗法，是为维情而存在，目的在于保护天下人的利益。法在情中。秦朝的酷法，目的在于维护统治，缺乏人情味，导致秦朝二代而亡，盛世不久。可见，法应有情。法律的制定与践行，要考虑天下人之情
强力素材2:陆勇是一位慢性白血病患者，他发现印度仿制瑞士的“格列卫”抗癌药，可增加中国慢性白血病患者的生存希望，且能使患者每月省两万多元药费，遂帮助上千名病友购买这种药。为帮助千余名白血病病友向印度制药公司汇款购买廉价药，白血病患者陆勇从网上购买信用卡提供给外国公司。2014年7 月.他被湖南省沅江市检察院起诉 案由是妨碍信用卡管理和销售假药罪。随后，300 多名病友写下联名信，称陆勇未从中牟利，请求对其免予刑事处罚。但因这种仿制药品并未获得国内药监部门的审批，属于“假药”，陆勇还是 被依法逮捕。
化用示例:陆勇的善心固然值得褒扬，但法律意识的淡薄也让他的下场令人惋惜，若陆勇能另寻他途，帮助病友，便不会锒铛入狱，失去自由，我们也不能因为同情陆勇的善良就要用道德和真情替他辩白，无视法律的威严。
[例文精选]
道是无情却有情
当网友们纷纷为小闫鸣不平而指责法律无情时，我却认为法律最大的有情之处恰在其无情。
若法院迫于舆论压力而放过小闰，在将来必会埋下巨大的祸患。今后将有无数不轨者钻法律之漏洞，还堂皇言为“不知者无罪”，如此治世又何致 为一时之情，而不顾万古长空，是有情吗 恐怕这才是真正的无情!
韩非说“道私者乱，道法者治。”诚如所言。铁面无私的法律，不能放任“人情”在其间混淆视听。10年牢狱生活对于一-个年轻的大学生来说确实太重，但倘若不遵守法律，有多少人又会借以“人情”而混水摸鱼。李零先生曾说:“光讲以德治国，德必伪，国必亡。”真正的人情，必游走在法律的轨道之内。若是罔顾法律而放纵人情与欲望，千年的文明就此湮灭，国家的正义与公平将因所谓的“人情”软化而士崩瓦解。故法律的无情，恰恰是正义的靠山。
法律应似巍巍高山，凛然不可侵犯，方使歹人不敢逾越;应似万丈河堤，遥直千里，方护沧海不得横流。正是法律看似无情的横眉冷对，才换来了如今我们安定和谐的生活，这便是法律充满情意的馈赠啊!可网友纷指责法律无情，并向法院施压，岂不让人痛心
须知法律与道德不是对立的，更确切地说，法律是道德的底线，违法之事必是违背道德之事。一个仰不愧于天，俯不作于地的人又怎会做违法之事，又怎会怕牢狱之灾 法律无情却为可爱护航，这便是大情!
而一个大学生法律意识如此谈薄， 露出的不仅是其自身的无知，还有教育的空白。和谐社会不仅是靠法律对着一颗颗心的反复敲打，更在于心与法间的共鸣契合。一个不知法的人自不会对法律敬畏，更何谈守法。这是我们所要反思的。
此处，我想对小闫说:“既然已成既然， 何必再说何必。不必再抑郁于过往，你要做的是观照内心，修心修德。牢狱之灾不一定会毁了一个人，你若能真诚反省，如曼德拉一般于牢狱中完成华丽蜕变，出狱后仍有一片江天任君翱翔。’
最后，呼吁大家:对法律多点理解，多点感激。须知，于无情处有情，这就是法!
评点:
这篇文章主要有下面三个亮点:
1. 审题准确，观点鲜明:文章从所供材料的切入，提出“法律最大的有情之处恰在其无情”的观点，新颖独到，充满思辨色彩。
2.论证有力，气势充沛:文章的议论充满了情感的力量，首段亮出观点，掷地有声。反问句式的频繁使用，增强了语势，表达出自己鲜明的态度。
3.意蕴丰富，语言精当:文章在论证上手法较为多样，有较强的说服力。引用论证对比论证、 比喻论证都注意与材料相衔接，论证翔实，充满说服力。

展开更多......

收起↑