资源简介

《驳“流言止于智者”》
习作1
驳“流言止于智者”
当今世界常有流言的危害性之说，我们希望它止，于是选定了一个聪明人，讲“流言止于智者”。然而若此句正确，是否可以认定流言只能由智者来止？又是否仅靠智者就可以止流言？
从概念上讲，流言往往是非颠倒但能广泛传播，古有“三人成虎”，今有亲友群中屡见不鲜的假养生之道，它的传播本质上出于人在社会中对讲述所见所闻的渴望，而“止”即止息，它不需要你经历种种磨炼，只需要擦亮眼闭上嘴即可完成，这原本轻而易举，而之所以留言还会传播，是因为我们本能地游离在它前进的路旁，而无人横挡在路上，这种睁一只眼闭一只眼的勇气缘于“智”。
如果我们讲：“请止住流言。”这就是一种很强烈的命令语气，如同直接拿巨石将传播流言的孔堵得密不透风。由于听起来太过暴力，便衍生出柔和的说法：“请智者止住流言的传播。”一句话，把那些能够明辨是非的人单独划分了出来，委以重任。绕了一个弯，要求我们在讲话前先分辨自己是否为智者，显然，没有人喜欢绕弯子，大家集体谦虚：“我不是智者。”然后更加心安理得地把流言传给下一个人。从这个角度看“流言止于智者”不仅没有达到它本身的目的，反而将想看明真相的人孤立，给装瞎的人自信。因为这句话没有注意到流言的传播并非一条直线，而是呈辐射状，通过堵住特定人的嘴来阻止整件事情的传播，就像妄想利用杀死一只蚊子来消灭世界上全部的蚊子，这种说法是荒谬的。事实上，我们需要堵住所有人的嘴才有可能做到，当上一个人默认自己不是智者，并将谣言传给下一个人时，他不仅传播了谣言，还传播了这种“抵制谣言传播不关我事”的心态，这种漠不关心不仅相当可怕，而且会形成强烈的社会风气。
你可能会反驳我：难道能辨别真相的人不可以阻止谣言吗？照这样的说法，那整个谣言的受害者，一定是阻止谣言的那个智者。他当然知道事情的真伪，并且渴望有人能够相信他。然而，绝大多数情况下他什么都做不了。因为他周围的人往往看到的是与自己站在同一水平上面上的“非智者”，而不会去关注下面那个无助的智者。所以，从第一个人歪曲事实并传播开始，人们便逐一陷入了在止息谣言方面自我否定的怪圈，在从众心理的指引下，智者被团团包围，陷入孤立无援的处境。
因此，止住流言不能只强调个别人高超的智慧，它强调每一个人的力量，那是社会的集体智慧，是大众的凝聚力。
【点评】
文章观点鲜明：“把止流言的重任委于智者的做法贻害无穷。”此举夸大了具有非凡智慧的个体在流言传播中的力量，其结果不仅使智者陷入孤立无援之境，更可怕的是，旁观者贴着自己“非智者”的标签，心安理得地传播谣言，最终导致智者被洪水般的流言吞噬。可悲可叹！文章蕴含着真情与卓识，情理充沛，可以看出作者较强的社会担当和忧患意识。
习作2
驳“流言止于智者”
“流言止于智者”原出自《荀子·大略》，指没有事实根据的言论，会被禀赋聪颖且有一定专业能力的智者止息。由于古文的多义性，这句名言逐渐演化出两层含义：一是智者有能力消灭流言，兼济天下；二是智者个人不会传播流言，独善其身。
首先，流言无法被智者消灭，因为支配群众的从来都是流言创造的想象，而非智者宣扬的理性。流言总是在人的脑海中激起极其密集的形象，强烈而动人，美好而富于传奇色彩。而人一旦效仿智者思考，这些形象就烟消云散了。相较之下，智者的洞见，却往往沦为哲学书本里无奈的喟叹，难觅痕迹。于群众而言，表面上的流言比实际的智者作用要大得多，非真实的东西往往压倒真实。
纵使如上所述，智者个人难道也缺乏基本的判别能力，会任由流言湮没吗？可惜，很大程度上确实如此。《乌合之众》中有一句话：“只要他属于有组织的群体中的一员，他就在文明的阶梯上倒退了好几步。”这是因为作为社会动物，人的智力差异和自身个性常常被环境消磨，从而趋向同质，智者亦然。外国一项很有意思的研究发现，无论陪审团是由工人还是公司管理者组成，抑或由官员与文人组成，他们都受预审结果和法官的影响极大，最终的判决也与他们的选择十分相似。对流言的屈服，庸人与智者之间，差异甚微。
上述不过普适性的观点，而随着时移事易，“流言止于智者”将会变得愈发困难。荀子的时代，学术界虽一片文采光华，然而民众仍大多处于弃绝圣明的阶段，易为流言所蛊惑。但与此同时，国家机器的强化和主流道德文化的逐渐形成，使庙堂之上的智者有能力力挽狂澜，治之于未乱。反观今天，科学的讨论分析，使智者绝大部分的主张与权威都失去了声望，显得陈旧乏味。某些主流媒体的舆论导向作用也被一天天弱化。随之诞生的，是一些既无过去也无未来的流言，昨日受欢呼的，今天就有可能被反对打倒。真相的隐没使现代人普遍陷入一种怅然若失，却又事不关己的冷漠之中。
如今，想要止息流言，不能仅仅诉诸智者的力量，将信息不加选择地透明公开亦不是出路所在。当下我们急需的，是重新构建社会认同和一种共尊共信的普适观念。科学也好，道德也罢，若无信仰的基石，文明的大厦再坚实雄伟，也只能在流言的大海上风雨飘摇。
而智者也同样使命重大，毕竟，所谓智慧，不就是从不断流变的观点中寻找始终未变的思想本源吗？
【点评】
一篇好的文章是有灵魂的，此文见情怀，多哲思。语言沉郁又诚挚动人，字里行间流淌着悲悯。作者敏锐深邃且富有创造性的思考绝不是灵光一现，而是平时思维品质得以优化的必然。开篇迅捷入题，以凝练的语言高度概括了“流言止于智者”两重内涵：一是智者怀着兼济天下的情怀，消灭流言；二是自身不传播流言，独善其身。接着，逐一进行反驳：流言本身能带来美好动人且富于传奇色彩的幻象，这远比智者枯燥、干瘪的哲思有魅力，它让群众难以抗拒，智者对此也只能发出无奈的喟叹。另外，智者亦不能独善其身。由于智者本身的社会性，他的洞见往往受环境左右、消磨，最后与庸人变得趋同。悲哉！令人叹服的是，作者并没有止于此，他秉持“文章合为时而作”的观念，结尾处进入对现实的思考，由于当今智者权威性的丧失，更难担当起力挽狂澜、止息流言之重任。因此，我们要重新构建一种共尊共信的普适观念。此文是一篇角度别致、说理透彻、见地不凡的佳作。
习作3
驳“流言止于智者”
“流言止于智者”这句话看似有些道理，毫无根据却又广为流传的诋毁之言一定会被有智慧的人息止，就像英雄一定会打倒坏人一般充满宿命感。但正是这种宿命感遮掩了一个更加重要的问题——智者凭什么这样做？他的动机是什么？
首先，我们要知道智者没有现实利益的动机。因为流言对智者而言是个可怕的“敌人”，它的可怕之处在于它完全根植在人们的劣根性上。人们对第一印象的重视使得流言得以在人的脑海中扎根，人的自尊和自傲使人们更愿意对流言产生认同，而人对安定的渴望、对动荡的不喜使得辩解和争执甚至加深了流言带来的负面效果，这使得流言极难止息。而反观智者呢？老子在《道德经》中写道“知人者智”，达到“知人”这种洞察人心的难度之高决定了智者一定是凤毛麟角。稀少而又孱弱的智者面对如此可怕的流言和站在流言背后的不明所以的群众，即使付出再多的心血恐怕也难以战胜。况且在战胜流言之后，智者又能得到什么回报呢？也许心中的正义感得到了伸张，也许能收到被诋毁者的感谢和报酬，但这又能抵掉多少付出的血泪？这时候智者和我们都需要思考：这一切真的值得吗？现实不是故事，正义感和使命感不能填饱肚子，利益是最根本的动机。所以在现实利益得不偿失的情况下，再富有智慧的人也会被迫选择“及时止损”。毕竟他们知道，就算怀着一腔孤勇前进，也不过是用血肉之躯去填“流言”这个无底洞。
当我们认清利益是最根本的动机时，我产生了一个不寒而栗的想法：智者或许会为了自己的利益而去制造或是传播流言。仔细想想，这似乎也不无可能。“智”要求智者能洞察人心，拥有聪明才智，可没有要求他需要有良好的品德。而“知人”的特性使得智者能将流言的利害和人们的心理看得一清二楚。当智者认识到流言对自己有利时，流言便在一些智者眼中成为一条捷径。设想一下，当你在职场之中有了摸清同事心理的能力，只需要制造或是放任一条流言的散播便能轻松排除障碍，获得可能单靠努力一辈子也达不到的成功，你真的有毅力去止息它吗？当道德的底线不复存在，没有精神力量支撑的智者只会成为流言的“病原体”，更不要提止息流言了。
因此，“流言止于智者”不过是一句被宿命感撑起来的幻象，不过是出于被诬蔑者的逃避和依赖心理。与其指望某个智者，不如自己强大起来，用行动给予流言有力的回击。
【点评】
作者深谙“物质决定意识”的辩证唯物主义哲理，将某些不食人间烟火的智者还原成了一个懂得权衡利弊、受利益驱动有血有肉的人：他面对根植于人性劣根性上的有如无底洞般的流言，深知即使牺牲血肉之躯，最终所获寥寥，倒不如及时止损。之后，作者大胆展开了想象，由于智者对人性的洞悉，在某种特定情况下，他很可能成为流言的制造者及传播者。作者对智者独特的审视，对人性、现实生活深刻的体察，成就了这篇优秀的习作。
习作4
驳“流言止于智者”
流言，以其切合大众“喜好”的夸张故事和情绪化表述而被快速广泛地传播，往往带有诽谤、造谣的色彩。人人爱之、恨之，沉溺其中又试图逃离，往往最终寻找“救星”——智慧过人的智者。紧接着，一句强有力的“流言止于智者”便如当初迅猛传播的流言一样在奔走相告中逐渐构建起可靠可信的外壳，时至今日，竟成格言真理。
可当我们剖析内里，便将发觉其中对智者的过分信任和对“止”之法的错误理解，透过层层蒙蔽，真正可贵的止流言者也将向我们展露它的面容。
不论是制止传播之止，还是令人信服之止，因流言之遥，智者都止不住流言。表面上，流言“遥”在速度和范围上；而事实上，流言“遥”在人性。常言道“好事不出门，坏事传千里”，究其本因，是流言切中了人的道德感和窥私欲。“女孩被教师体罚以致晕倒”，在体罚这一敏感话题上利用了人们的正义感而遮掩了真相；有关明星私生活的流言则戳中了公众的集体窥私欲而大肆传播。而在流传过程中，大量增添的情绪化表述则满足了人们的娱乐需求盲从和恐慌焦躁心理，使得流言广传而难破。智者虽有能力给出相比于大众更理性客观的发言，但超群的智慧并不代表能克制人性。制止流言是一个有人说也得有人听、有人信的过程。“智者难治群愚”“一手难敌众拳”便是这个道理。
或曰，智者若是聚集起来，不仅利用个人的智慧，更利用群体的力量，向流言发起抨击澄清，不就能“止”住流言了吗？可如果这里的“止”是“让人信服而不语”的意思，那除了智慧，说服的成本、方法也需考虑其中。若智者不会巧言令辞，或智者们措辞口径不一，那智者岂不就止不住流言？如果这里的“止”是“强硬闭口不言”的意思，便要划归到权势者的能力范围之内，又和智者有什么必然关系？
而因智者之智，智者更不会止流言。当我们称呼一个人为智者，而不是勇者、仁者的时候，是因为这个人身上突出的特征是“智慧”，或者说是“智”这个特点主导了他的行为和思考。这份智慧可以为公而用，也就可以为己私用。为公而用，将遇到流言之遥的阻碍；而为己私用，利弊衡量与社会责任感冲突时，充满智慧的自私行为反将助长流言。网络上的无良营销号和为了卖出商品而恶意煽动公众情绪的商家，有高明的手段、精美的包装，甚至想好了事后金蝉脱壳之法，不可谓不是智者，却成了流言的源头。无意诬陷智者皆为无品小人，但智者们确实不一定拥有极高的公众责任感，而那些拥有公众责任感的止流言者往往也不标榜自己的“智”。比如新冠肺炎疫情期间的中国，以切实的抗疫行为和有效的抗疫方法破除了国际社会的部分荒诞流言，却从来没有自称为抗疫中的“智者”。由此可见，智者常常不止流言，而止流言者常常非智者。
智不能止流言，何者又能止流言呢？在我看来，是“察”，对人性和事实的观察、监察和检察。当我们说止流言靠察而不靠智时，其实反映出了我们把哪一种品质放在止流言者的首位，又把哪一种品质当作公众应该努力追求的品质。智者与普通人的区别只是智慧之别，而察者与不察者之别则是真相与流言之间的距离。从自身出发，观察清楚人性，让我们拥有冷静理性的分析；从事实出发，监察可能出现的流言，检察与事实的出入谬误，让我们去伪存真、守住真相。或许不是每个人都能当智者，但是每个人都可以当察者。而只有当流言的拥趸以察者的身份真正参与到制止流言的过程中时，流言的传播才能停滞，事实的真相才能深入人心。
综上，流言不止于智者，流言只应也只会止于流言中人。
【点评】
内容的充实、立论的思辨、引证的丰富使文章显得无比深刻。开篇直陈己见，“流言止于智者”的做法是对智者的过分信任，企图通过个体力量止息流言的做法不可取。因为流言切中了人性中的窥私欲和道德感，满足了人们娱乐至死的心态以及盲从、焦躁的心理，仅仅依靠智者道破真相之举来止息流言，无异于缘木求鱼。更何况，不是所有的智者都具有高度的社会责任感，他们很可能因一己之私助长流言的传播。更难得的是，作者还进一步思考了澄清流言的根本方法——只有我们每个人做到对人性和事实的观察、监察、检察，最终才能去伪存真、守住真相。作者见人所未见，深化了文章的意旨。
习作5
驳“流言止于智者”
流言无法止于智者，智者亦无须劳尽心力于止住流言。
“流言止于智者”只是一个理想，对于流言不再造成伤害的一个希望。张自忠将军舍弃名誉留驻华北城中，前有日军炮火，身后还背负着“汉奸”的流言，甚至数十年未能平反。当今社会，但凡公众人物一有点儿风吹草动，就要被网友们大嚼舌根。对于流言，人们怕了，却无心无力将其止住，于是，他们就要说“流言止于智者”，希望“智者”来承担起这个责任。
事实上，智者不惑，即不被迷惑，没有人敢自封一个“智”或“不智”，这句话有人说，却没有人听。流言即传闻，没有根据的话，这也就决定了其受众众多而难寻根源的性质，一时间难以进行根本性的改变。如同一个氛围，其变化也应该是一个趋势，而非像“止”这般见棱见角。总的来说，“流言止于智者”并非一个判断，而更像一个口号——空洞且不现实的口号。
从事实上看，流言基本都是缓慢出现，又缓慢淡出人们视野的，几乎从未见过一个所谓止住流言的智者。有人会说，智者既然不会被谣言迷惑，那么他应当有办法让大众免受流言摆布。诚然，智者之所以为智者，就在于他能看透流言背后的本质和逻辑，从而分析出其真假损益。但大众会传播一个没有根据的流言，其目的无非在于两点：一是流言与他本身观点一致，他只需要表示赞同便能收获许多人的认同及安心感；二是流言颇异于枯燥的现实，为其带来新鲜感，便要不负责任地逞一时口舌之快。这两点都反映出传播者缺乏思考、只想表达的惰性。在各种视频的弹幕上，见到相同观点就叫好，见到不同观点就批评已成常态，原本用于时事讨论的平台成了情感的宣泄口。传播者的目的只在逞一时口舌之快，并非费尽心力思辨真假，所以纵使智者将道理讲明，无人愿听也是枉然，流言依旧肆虐横行。
既然流言难止，智者之智将去往何方？苏东坡在官场漂泊半生，一句流言便将其成果毁于一旦，你说东坡不智？被贬黄州，放下所谓官场名利和文人架子，大碗喝酒，大块吃肉，日出而作，捉笔而书，耳得之而为声，目遇之而成色。汹涌于名利之场，而不知退者，岂易得此耶！可谓活出了自己，活出了痛快！流言所能改变的不过那些“市井小儿”对他的评价，难道还改变得了他所坚守和热爱的言行和生活？为流言所动，不过随波逐流之辈尔，抛却身上背负的别人累在心头的大石，唯留竹杖芒鞋，穿一蓑烟雨，逍遥闲散踱于前路。时而回首，从前为流言裹挟的萧瑟之处，透过一颗轻快的心，已是既无风雨也无晴。其智不在于为止住流言而努力，而在于面对无法改变的世界，并不拘泥于绝望和渺小之感，而是改变自己面对世界的态度，不为争“止住流言的智者”的名头，为自己而活，为生活而活。
流言难止，“智者”也不是专门给传播流言者负责人的一项义务。流言交织里，真正对每一句话公正地思辨，理智面对或抛开针对自己的流言，方为智者之道。
【点评】
作者清楚独到的认识与感悟，以及能够将平日积淀成功转化是本文最大的亮点。作者开宗明义：智者无须担当起止息流言的重任，“流言止于智者”的呐喊本不是基于经验的理性判断，而是受害者或旁观者喊出的空洞且不切现实的口号。流言的传播始于大众求新求异的心理以及对认同感的追寻。它的止息与真相是否言明没有太大关系。既然如此，智者与其劳心费力止息流言，不如从流言的裹挟中抽身，像苏轼那样凭着对生活的一腔热爱，为自己而活，为生活而活，可谓真名士自风流，真生活不停步！
习作6
驳“流言止于智者”
人常言，“流丸止于瓯臾，流言止于知者”。在信息口口相传乃至传播机制日新月异的今日，这句话被无知的大众们奉为圭臬，视其为处理社会问题的真理和口号。这句话的肯定性奠定了其错误的根基，实际上，此言既出，信息与流言、个体与整体之间的逻辑关系便被理想地简化了。
“流”即流动，像水一样无声息地浸润其范围内的每一个角落，“言”在此意为经过处理和改动的信息。依赖于问题的重要性和精准信息的缺失，流言即成型于个体的欲望当中。信息之所以得以传播，再逐步成为流言，脱离不了中间结点，正是所谓的“智者”。在物理学中，惠更斯原理是指，球形波面上的每一点（面源）都是一个次级球面波的子波源，子波的波速与频率等于初级波的波速和频率，此后每一时刻的子波波面的包络就是该时刻总的波动的波面。信息的传播亦如此，智者在传播的过程中作为中间结点，构成了某时间点的包络面。从传播的机理上来讲，可以说智者是加工信息并下一步传播流言的场所。之所以这么说，我们不妨自问，“智者”真的是“智”者吗？
“智者”有一个语焉不详的定义。在当下，所谓“智者”，被人们广泛认定为观点更有说服力的意见领袖。由于人们普遍失去质疑的能力，盲目地信任智者，方才滋润了流言生长的土壤。在新冠肺炎疫情蔓延之时，在双黄连口服液的抢购热潮中，某些公信力强的媒体却不慎成为带动流言传播的“智者”，紧随其后的是各路新媒体粉墨登场。在知识划分如此细致的当今，智者不恒为智者，即使是某一领域的精英，在自己的专业之外，声名显赫的专家也不过一名普通的读者罢了。
不过，或许诸君会问：“如果智者用他们的知识甄别了信息的真假，流言不就不会传播了吗？”首先，世上确实不乏理智且犀利之人，倘若他们个人的学识修养能让所有人都具有批判的能力和质疑的精神，事情确实会像诸君所说的那样简单，可是事实真的如此吗？三人即可成虎，众口即可铄金。由此观之，信息只是小小的一滴水，而其流传后对整体的广泛影响才是汪洋大海。其次，流言会被别有用心的人利用，并最终成为资本牟利谋权的工具。
在某些情形下，智者的力量是远远不够的。
在认知上，没有人是全能的，人们只会相信他们固有的思维中认定是合理的言论。流言不会轻易止于智者，止住流言需要社会上每一个人的理智。而理智，不仅需要我们学会质疑和批判，更需要我们在处理信息时智慧与理性并存，在担任信息的传播者和接收者时谨言慎行。
【点评】
文章内容有较强的现实针对性，语言表达上亲切自然客观理智、有分寸感。作者一针见血地指出“智者”本身就是一个语焉不详的定义，他们不一定拥有智慧，却往往具有较强的公信力和权威性，由于他们对信息甄别的疏漏，客观上很可能成为流言的传播者。退一步讲，即使智者对信息的真假进行了甄别，也抵不过如水的流言浸润到每一处角落，仅靠个别的智者是无济于事的，加之别有用心之人的利用，流言之传播便不言自明了。文章内在的条理严谨，反映了作者思想的敏锐性、深刻性。
习作7
驳“流言止于智者”
流言之所以没有与谣言成为同一个词，是因为谣言与流言的本质区别在于源头的真实性，比如“2012年是世界末日”是完全没有科学依据的胡编乱造，借以恐吓群众并从中得到扭曲快感为目的，是谣言；而如果是听闻某公司要上市的传言，并了解到此公司获得大笔融资且发行股票得到国家批准，那么由于其存在可靠的事实基础，不论上市是否属实，都属于流言的范畴。
您也许会问：那流言的不确定性与后期造成的伤害又是由什么引起的呢？实际上流言是以事实为依据的合理推测，并不存在恶意伤人的倾向，其伤人是由于人们在后期口口相传或在网络上不断转发传播的过程中，部分事实的消失或传播者的恶意性导致的。
悠悠众口，带着自己的偏见喜好，肆意修玫，肆意转发，原话如何甚至并不重要，人们的“添砖加瓦”才是赋予这句话丰富多彩意义与可讨论空间的精髓，后来者或居上，或不知原话如何。
更何况，流言是否真的能止住呢？流言会愈演愈烈，带着无数人强烈的个人色彩，汇聚成“真话”，想要制止这些流言，甚至无从下手。截住某一个吼得最大声的网友的言论吗？又会来另一个。让权威人士站出来？没有证据的话，为什么要相信这个人的话？以势压人更会一石激起千层浪。找到源头？谁又是源头，谁说的是真话？网络何其大，网友何其多，每个人都自认为识得真相。智者不是按人头计数，这拦人劝人一事应当是个技术活。君又说有些流言能止，在刑事案件中怀疑某人是犯罪嫌疑人，究其源头，是此处有那人的指纹，最后证明杀人犯另有其人，绝对证据使流言不攻自破。可此时，流言到底是智者止的，还是证据止的，不过是脑内偷换概念自欺欺人罢了。
“流言止于智者”这句话像四处飘扬的旗子，五彩斑斓挂于顶端，高高俯瞰着人们，仿佛在说：“快看，有流言，要是你是智者，一定要站起来对他说‘不’！”这又何尝不是一种道德绑架与精神施压呢？没有事实、没有依据，就把不知真假的东西坚持说是错的，做一个思想觉悟高的好青年而努力迎合智者这个沉甸甸的王冠，王冠虽好，就是过于沉重，日子久了，头也是会疼的——因为你是智者，你应当时刻准备着站出来对世界说“不”，这逐渐成为莫须有的“责任”与“担当”。同时这样的“智者”又是否想过若流言为真，当如何自处，最终成了未穿新衣的愚人罢了。
这句话也给人们带来了侥幸。流言终将停止，我多说一句，改动一句，有何妨？总有智者站出来叫停的。况且又哪会带来什么切切实实的伤害？网络何其大，难道容不下我一句牢骚？智者不多，牢骚却铺天盖地，充满了网络的每一个角落，黑暗得让人室息。
其实，不管是哪种心理，不过是个人为了一己私欲而把话语作为垫在脚下的石头，伸手够一够好似看得到的欢愉与荣耀，而逐渐忘记了真相如何，忘记了人最本真的善良与求知的欲望。不再等待，不再深入，甚至只在某些表象里自由自在地“遨游”，抛弃了人思考的责任。我很难描述智者真正的样子，他不一定真的非常有智慧，但不会是大喊大叫喜欢四处发表“高见”的人；他一定是懂得思考的人，这样的人不一定能够看清真相，但却能在看清真相之前学会静默；流言虽未能止步，却在其面前绕行，自己问心无愧，如此足矣。若人人如此，又如何有流言产生，究其根本，终在个人。
【点评】
作者慧眼独具，独辟蹊径。作者首先辨析了“流言”与“谣言”的区别：“流言”是有事实依据的合理推测，而“谣言”则完全是子无虚有的编造。“流言”之所以给人们带来伤害，源于它在传播过程中悠悠众口的肆意修改或别有用心，想要制止流言，不能单凭智者的振臂一呼，需要的是每个人深思慎取、明辨是非。而“流言止于智者”这句话本身就是对智者的一种道德绑架与精神施压，与其扭曲自我，甘承智者王冠之重，倒不如从我做起，守住初心，认清真相。文章娓娓道来，结构严谨，一气呵成，彰显了作者的成文能力。
习作8
驳“流言止于智者”
流言，意为主观的、广为流传而又无甚根据的言论。为使流言与智者之间建立起更为紧密的联系，使驳论具备一定的力度与意义，在本文中，我将对智者采用“明辨是非、客观理性”这一认知，使得智者对流言具备一定的制裁能力。
如此，主观话术止于客观之人，无甚根据在明辨是非面前不攻自破，此题已解，似乎没什么可辩的了。然而事实真的如此吗？着眼现实，如若智者能够这般轻易地止住流言，那么为何当今社会仍旧充斥着流言蜚语，无影之刃仍能伤人于无形？
智者，在面对复杂的现实与咆哮的浪潮时，显得太单薄了。智者之智，仅能照亮自身，一如深海暗流上的一叶扁舟，飘摇不倒，却不能自己掌控航向。在漫天的飞沫里，在无数刻意的宣扬与盲目的簇拥下，客观成为主观，理性分析变成了胡搅蛮缠。这意味着智者在流言的圈子里变成了无人理会的愚人，在无数执意混浊的眼神下，清明变成了异类。唯一值得庆幸的是，混浊没有功夫予清明以制裁，因而摆在清明眼前的，“独善其身”成为上上签。
或许有人会问，难道就没有智者选择“兼济天下”，知其不可而为之吗？我当然不能完全否认这种可能性，但是这样的人在社会上的占比几乎可以忽略不计。智者本是少数，智者中的勇者则凤毛麟角，当有人在流言纷飞的世界里振臂高呼：“这是流言！是没有任何依据的！”究竟又能得到怎样的回应呢？是众人皆沉默反思、流言即止，还是呼喊声如石沉大海、过眼云烟？流言之所以为流言，正因其具有蛮不讲理的特性，所过之处皆被洪水冲刷，余下残泥钝石，已无棱角，不成大器。流言如洪水，磅礴、破坏性强，又如何能被温润的智者拦截，说停就停呢？如此，我们明白，智者之智固然高明，流言之势却如破竹，二者看似相生相克，实则不过如蚍蜉撼树、螳臂当车而已。
可能有人又要退一步讲，“独善其身”何尝不是一种“止”呢？对智者而言，流言荒谬，自然不信不传，流言不再从智者处传出，当然算得上止了。我并不否认智者不对流言起到推动作用，但这并不意味着不推动就是一种阻止。智者不被流言干扰，可视其为浪潮下的磐石；磐石不入流水，流水却能绕过磐石。智者不传流言，流言却自在愚人之间广为流传。这就是流言广泛的原因，它无须吞噬所有人，只需要绕过不顺从者，在你情我愿的世界中肆意流转。因而智者止的只能是自己，而流言却并不因其而停留。
许多看似息息相关的事情，却在一个名为“现实”的情境下，变得井水不犯河水，而对于个人与团体，到社会乃至国家，小集合也只有在大集合面前无奈妥协。流言究竟止于什么？我认为既不是智者，也不是醒悟后的社会。万物存在即合理，或许流言不止，反倒使人性中某些小小的需求得以满足，人类在大多数时候选择理智，而在那些急需释放、抚慰自己的时刻，就让他们暂且躲在暗处，悄悄地说上两句吧。
【点评】
此文颇具文采，可谓妙笔生花。深邃的理趣融于诗意的语言中，大量的比喻论证，带给人强烈的冲击。智者面对流言的滚滚洪流，如深海暗流上的一叶扁舟，只能喟然叹息“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”，对大多数人来说或许独善其身是唯一的选择。即使有少数的智者凭着“虽千万人，吾往矣”的勇气选择以一己之身对抗流言，面对洪水般的流言，无异于螳臂当车，最终如浪潮下的磐石，虽身未动，然流言已四溢。
习作9
驳“流言止于智者”
“流言止于智者”，其大意为“没有根据的话，会被聪明人止息”。这句话在当今信息扩散飞快的时代，在许多新闻中被引用过。这句话大致可以引申出两种意思：一是智者可以阻断流言广泛传播；二是智者自己不会传播流言。
针对第一种解释，当前有句流行语是“造谣张张嘴，辟谣跑断腿”。智者是有能力辨别与解释流言缺乏依据的人。作为流言的消息既然能广泛传播，说明其必然抓住了人们的某些心理要素，让人们愿意相信和传播，比如说对于危险的害怕、焦虑，或是对于绯闻一类的好奇、忌妒。尤其是在“不怕一万，就怕万一”的特定情境下，有关未知风险的流言传播极为迅猛。
我们见到了无数次造谣的推文阅览量超过百万，反而辟谣的推文阅览量仅有几千的情况。大多数情况下，辟谣不触发相关心理要素，没有让人想要立即传播的想法，自然传播较缓。在这样的模型下，依靠个体自发消灭流言的速度是慢于流言传播速度的。
针对第二种解释，智者自己不会传播流言。这里的“智者”可以缩小到愿意自己询问专家、辨别渠道，甚至思考“这是不是一个玩笑”，也就是具有求证的能力的人。然而，信息不对称是永远存在的，信息的真实性也是令人存疑的，对信息进行求证的成本与机会并不是每一个人都具有的，尤其是在某些流言传播是蓄意的、具有目的性的时候。
就像说所有人的认知都是主观一样，我们对于信息的接收渠道与评价方式是受限制于群体的，就比如教科书是人写的，我们认知上的“客观”，其实只是一群人的共识而已。不过在这个群体中，有些个体的话语权更大，这样的模型放在学术研究上也很合适。而流言同样有很多人相信和传播的特性，也就是说，流言其实是具有成为“客观”的潜在条件的，而想要终止它成为“客观”，就需要更大的话语权，也就是更广泛的共识去击破它。所以说掌握话语权的人是可以影响“客观”的，当掌握话语权的势力越单一，它想让流言成为认知上的“客观”就越容易。怎样才能知道自己认知上的“客观”是错误的？这几乎是不可能的。
总的来说，智者和流言相对存在，流言能否阻止，关键就在于智者是否掌握话语权。当智者掌握话语权的时候，流言被话语权掩盖掉了，信息渠道的武力也是一种话语权；当智者不掌握话语权的时候，流言能否被阻止就与智者无关了。可见流言止于智者并不正确。
【点评】
本文构思别具新意，流言之止很大程度上靠加之于其的武力，而非智者之智。智者本身也可能因信息不对称以及求证成本等诸多因素的限制，难辨真伪。更重要的是，流言与“客观认知”都经过了人的主观加工，后者本质上只是一群人的共识。当流言具备了相当的受众时，就具有了成为“客观”的潜在条件，如果受众恰好拥有话语权，流言就可能成为认知上的“客观”。读至此，不得不佩服作者对社会现象的洞察之深刻、思考之辩证。
习作10
驳“流言止于智者”
荀子告诉我们，“流言止于智者”。但是在两千多年后的今天，这句话早已不再适用。
在原语境中，荀子强调了“流言”有危害性，而只有“智者”能够将其止息。但“流言”指的是人们在对事物进行描述时，因自己的主观性理解与表述而形成的广为流传且难以寻得根据与来源的话。“流”者，传播也。流言的广为流传便于理解，但是流言同时也指缺乏根据的话；而缺乏根据的话，就需要被制止吗？
说出这句话的荀子知道，人们在表达时习惯在原本事件中不自觉地加入主观臆想与揣度，而听者往往会趋向于直接去相信所听到的内容，鲜能在完全接受前思考其真实性。因此，只要表达者加入错误的表述，如是以讹传讹地流传下去，流言便被称为难寻根源的错误推论。但若该流言原本就是真实的，只是暂时缺乏根据且经历多次传播，那么就不能否认流言潜在的真实性。
同时，“智者”在此并没有给出任何解释。但所谓“智者”，永远都是一个相对的概念。全知全能的人可以做到透过流言的重重荫蔽望见其背后的真理之光，抑或是仅凭洒在地上的斑驳倒影便可推出真理位于何方。悲夫！从古至今，所有智者都无法做到这一点。因此，也就没有人能够将普天之下的错误流言全部止息，再广而告之其荒谬之处。譬如一位权威的物理学家在科研方面或为公认的智者，但是他在种植庄稼时，又不得不拜服于田间老农。
因此，流言不一定皆误人子弟，智者也不一定就明辨是非。
矛尾鱼是一种非常古老的鱼类，它于七千万年前就已经灭绝。可是在第二次世界大战前夕，一位渔民声称捕捞到了活的矛尾鱼。可是矛尾鱼生存的年代早已被古生物界证实，因此权威的古生物学家们起初并没有相信他。可在此之后，又有数十位当地渔民声称见过活的矛尾鱼。古生物学家们只好亲自去证实这个流言。当他们亲眼见到矛尾鱼时，他们不得不承认这种消失了数千万年的生物居然一直存活的事实。相对于渔民而言，在古生物学领域，学者们是绝对意义上的“智者”。而灭绝的生物重新被发现，这无疑是不折不扣的谬论；同时渔民又无法对其解释，因此他们所说的无疑是缺乏根据的流言。但事实却是——看似错误的流言是真实的，古生物学家们的揣度是完全错误的。如若渔民们的“流言”被“智者”制止，那么直至今日我们也无法亲眼见到这珍稀又古老的矛尾鱼。
在这句话中，要是流言有误就应该被“止”的观念也是错误的。在第二次世界大战后期，波兰的犹太人都被隔离在集中营中，所有的消息都被隔绝。一位犹太厨师为了让这些濒临绝望的人们看到生的希望，便编造出“苏军快要抵达波兰”的谎言。集中营中的医学教授觉察到他所言并不真实，但教授并没有揭穿他的谎言。最终，这所集中营中的犹太人无一人因绝望而自杀，他们真的等到了苏军的到来。在这一事件中，流言并没有止于智者。在信息完全隔绝的情况下，流言满足了人们对生的渴望。他们之所以根本不去思考流言的可信度，是因为流言代表着他们的心理现实——在这些犹太人眼中，“苏军很快就会到来”已经成了他们生存下去的唯一动力。即便有些流言会被证实为谎言，但正因其充满着善意，身为“智者”的人便不应当将流言止息。
有学者认为：所有的表达都是转换，而所有的转换永远都是片面和不公的。在人们表达的过程中，流言是伴随着传播而产生的，它不可能完全消失。但在听闻流言时，相较于盲目相信所听到的一切，我们应该舍弃个人主观与偏见，主动选择对流言进行分析和判断，从而做到“取其精华，去其糟粕”。
【点评】
本文以反向立意见长。流言是一个内涵广泛的词语，并非所有的流言都是有害的。由于客观事物的复杂性、人类认知的局限性以及实际上并不存在全知全能的智者，所以，即使被认为缺少根据的流言，也有可能是真实世界的一隅。不仅如此，在某种特定情形下，当流言切合了人们对生的渴望，成为最后一根救命稻草时，即便是谎言，笃信之，就可能创造生命的奇迹，我们又有什么理由去戳破它呢？所以，我们不应见流言而色变，避而远之，应尽量舍弃个人偏见，甄别、判断，做到“取其精华，去其糟粕”。
习作11
驳“流言止于智者”
什么是流言？流言自身就带有贬义色彩，它是人们通过语言对事物进行描述和讨论的产物，是一种信源不明、无法得到确认的消息或言论。流言的产生客观上是因为人们对事情真相的需求与掌握的不对称。人们关注了事件，但并不了解真相。其实大部分情况下都是，当我们知道这是个流言，就会停止传播。这一点不需要“智者”，普通人就能做到。“流言止于智者”本质上是说，智者不会被流言左右。同时也定义了一部分这句话中的智者——可以分辨流言的人。
造谣的是别人，智者能运用自己的知识和经验分辨出真假，于是不会凭借流言去改变对某个人或者某件事的看法。但流言真的就此止住了吗？我们都知道，力的作用是相互的，要想止住流言，必须要用比其传播能力更大的力气。
我相信荀子在讲出这句话时，一个隐藏前提是流言通常发生在社会环境具有较高的不确定性，而正规的传播渠道不畅通或功能减弱的时期。以至于过去的农业社会，拥有一定的知识、经验及基本的逻辑思辨能力的人占少数，这样的个人便可以轻易地主导集体的观点，以至于流言一旦遇上这样的人，便被反驳且打压下来。而处于信息发达的现代人，因为拥有一些基本的常识和固定的价值观，并以此作为个人主观判断的凭据，反而难以接纳并汲取所谓“智者”的言论。对大部分人来说，流言与智者们的言论是一样的，他们都是信息化社会背景下的语言产物而已。更何况当今社会，我们都有言论自由以及表述观点的权利。在信息化时代，网络的便捷性又使我们人人都有可能成为言论的发布者和传播者。言论的影响力也会因为信息强大的扩散性大大提高。智者们要想止住流言，站在大趋势的对立面大声呼喊是完全不够的，甚至在旁人看来是可笑的。
不仅智者难以对流言施力，流言也在社会的磨砺中更新迭代。流言本身是具有欺骗性的，这种欺骗性会在大范围内造成巨大的破坏性。每一个历史事件，每一个朝代的衰亡，每一个团体的覆灭都能找到流言的影子。流言也分为高明与低劣。由于当今社会学科技术的分支越发精细，智者往往拥有的不是“大智”，而是“小智”，稍有偏离便可能一知半解，甚至完全无知。
因此，绝大多数流言之所以流行得起来，是因为造谣者本身就掺杂了拥有某些专业背景的智者，或者真假参半。尤其重要的是，这些流言在本质上就是为迎合大多数公众的心理期待而炮制出来的。面对这样的流言，要想制止，已经完全不是智者个人所能办到的了，它需要畅通的信息渠道与全社会的共同努力。
流言永远不可能止于个人，社会性的问题绝不能钉死在公众个体素质这个板子上。一切都在快速更迭的时代里，让我们沉下心来，重新打量每个生命，最大限度地撕掉神化和误读，进而抵达最终的真实：人的真实和时代的真实。
【点评】
本文的思考有鲜明的历史纵深感和时代性，作者在古今流言受众的比较中，有理、有据、有节地表达了自己的观点。智者虽能免于流言之困，但并不能从真正意义上阻止它的传播，尤其是在现代社会，由于流言之受众普遍拥有固定的价值观及基本常识，不会像远古农业社会那样笃信智者的振臂一呼，加之现代网络的便捷性使得信息的扩散性大大提高。此情此景下，只依靠势单力薄的智者止住流言无异于天方夜谭。更何况，随着科学知识的精细化，智者很大程度上只精通某一个领域，很难做到全知全能，所以，想要止息流言就必须依靠我们每个人，正如作者所言，重新打量每个生命，抵达最终的真实。
习作12
驳“流言止于智者”
流言，是一种没有事实根据但极具煽动性的言论。它不是粗制滥造的广告，而是用直觉和冲动精心编织出的“完美”谎言。流言一般来源于市井，却具有自下而上极强的冲击力。智者则恰恰相反，智者群体长期居于社会的上流阶层，惯于指点江山、筹谋大局，接触不到底层的真相，更遑论明辨是非。流言四起时，智者本身也作为浪潮中的个体，往往在有意无意中推波助澜。由此可见，智者在个人层面上有时对流言没有清晰的判断，在社会层面上也促进了流言的传播，对于止息流言即使有心也无力。
首先必须申明，智者之“智”不在于学术知识上的广博，而在于广义上的智慧和谋略。由于时空阻隔、人为引导等因素，即使是最聪明的智者也无法对具体的事物下判断。譬如，欧美的政客中不乏“智者”，但他们发言中的中国却仍然是几十年前战乱后的断壁残垣。这些“智者”的先辈们在几十年前传播“中国贫穷落后”的流言，借此打击中国。可他们没想到，几十年后中国国力飞速提高，而他们的子孙依旧活在曾经的流言里，拒绝国际合作，奉行单边主义，活脱脱成为一副闭关锁国的模样，终究为流言所害。由此可见，漫步于云巅之上的智者，离云层之下的普通大众已经太远。他们得以俯瞰世界，却看不清人潮汹涌。因此，当流言之风呼啸而过，智者们建不起支撑天地的巨柱，自然是只能抱紧足下之云，随风而动。
其次，流言反映了底层人民反抗现有秩序的态度，它真正的力量不在于字面上无根无据的一句话，而在于它蕴含的群众意志。“石人一只眼，挑动黄河天下反。”韩山童和刘福通将这首民谣唱遍了大江南北，多少仁人志士争相投奔。这些智者们是真的相信石人的流言吗？显然不是。但他们却乐于迎合并传播这句流言，因为他们相信这句流言背后成滔天之势的民怨沸腾。现代社会中民众凝聚力更强，流言逐渐成为民众争取权益的手段。例如，近些年来，民众对于“转基因食品”有着似乎无来由的“敬而远之”。大爷大妈们并不关心转基因技术在生物学上的利弊，他们在乎的只是“食品安全”四个字。从毒奶粉到地沟油，中国的食品监管是人们心中永远的痛，“转基因食品”不过是民众的一个爆发点。因此，流言拥有群众力量的加持，智者以个人的影响力难以匹敌。由于流言反映了群众的集体意愿，智者也更倾向于趁流言之势，整肃旧秩序，作出一番大事业。
可是，流言到底是由不实消息构造的骗局，为什么能在千百年间前赴后继、绵绵不绝？私以为，流言是说给非智者听的。他们与智者拥有同样的求知欲和物质欲望，却由于自身局限，不能如智者一般读万卷书、行万里路。于是，神秘主义和阴谋论解释了他们不理解的复杂科学原理，八卦丑闻满足了他们求而不得的仇富心理。正是流言，填补了人们欲望与现实间的巨大空洞，甚至在群体中传递虚假的认同，使人们得以在困顿的生活中自得其乐。有需求就有市场，只要人们的精神和物质需求一日得不到满足，流言便一天不会停止。时代止不住，智者更止不住。
说到底，人们不过是求一个“心安”，而流言，不过是给了他们“理得”。这再简单不过的交易，在时光流转中被完美地奉行着，又岂是智者能打破的呢？
【点评】
全文视角独特，立论辩证，引证丰富，富有哲思，蕴含情味，从容大气间彰显了良好的文学素养。开篇入题，流言由于其自下而上的特质、传播者人为的引导、时空阻隔等诸多因素，使得漫步于云巅的智者无法对其形成明确的判断，只能仰天长叹，爱莫能助。退一步讲，流言中不乏群众意志的体现、集体意愿的表达，在这种情形下，智者以其一己之力很难与之匹敌。真正的智者会因势利导。作者在夹叙夹议中融入对自己对世事的看法，展现了非凡的洞见力。结尾处揭示了流言的本质，它填补了人们的欲望与现实间的巨大空洞，因此想要真正地制止它，不仅要让大众“理得”，还要“心安”。
1 / 20

展开更多......

收起↑