资源简介

网络理性与媒介素养
【作文题目】
近日,望江公安局110警服务台接到报警，望江县城吉水桥边有一女子欲投河自尽，接警后，出警民警立即赶到现场处置。在民警安抚劝导过程中，女子突然扑向深水区。民警展开施救，后将该女子打捞上岸，该女子经抢救无效死亡。
此事引发网友热议:有人责难民警施救不力，有人质疑不够专业，有人质疑态度不够端正，有的媒体甚至用“民警凝视女孩溺亡”这样的描述作为标题。
对此，你有什么感想 请写一篇文章。
要求:选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题;不要套作，不得抄袭;不得泄露个人信息;不少于 800 字。
命题说明：本题来自全国百强名校“领军考试”高三语文
【命题方向】
科学精神：理性思维、批判质疑
责任担当：社会责任
【审题】
限制性：
1.真实情境的限制。
材料分为两部分：第一部分是客观叙述事件，简要概括为“轻生女子不顾劝阻扑向深水，民警及时救援未果”。第二部分为网友观点，罗列了四种观点，均为不利于警方的言论，属于“一边倒”，很显然有失公允，尤其是最后一种观点，近乎谣传，明显属于不负责任的言论。
材料真实情境的限制，要求就事件本身发表看法，或是对网友的评论进行“再评论”，民警并无明显过错，需要达成共识；网友的观点折射出国人较为复杂的心理，甚至是某些劣根性，这是作文评论的重点。
2.典型任务的限制。
题目没有设置实用文体方面的要求，“你有什么感想”就是题目的典型任务，这一典型任务要求考生准确理解材料透出的态度和情感倾向，对此事做出较为中肯、理性的评论，体现自己的思考。
3.价值判断的限制。
首先明确事件的客观叙述，抓住“立即赶到现场处置”、“在民警安抚劝导过程中，女子突然扑向深水区”、“民警展开施救”等关键词句，很显然，字里行间流露出命题者的情感倾向：警察出警为民，并无失当之处。
其次罗列的网友观点，字里行间命题者是不以为然的。把握这点，就应该旗帜鲜明表明自己的态度，声援民警，驳斥网友，不可闪烁其词，不可动辄以辩证分析自诩。
开放性：
立意角度自由。
材料中有女孩、警察、网友三类人，毫无疑问，女孩角度立意，偏离题意；应从警察、网友两个大的角度立意。
最适合的角度应该是从批驳网友观点这一角度，有较大的的开放性。可批驳网友不顾事实、武断偏激；可批驳求全责备，苛求他人；可批驳缺乏理性，盲目起哄；也可批驳信息时代违背底线的非理性表达，呼吁倡导客观冷静、恪守公知的媒体素养等。
2.联想和思考是开放的。
考生可围绕观点展开充分联想，打开思路。可由材料中的网友不顾事实动辄指责现象，联想到普遍存在的职业绑架现象，从警察到医生，到教师，到很多职业人群，指出他们在某些方面的要求确实需要高于常人，但又必须考虑到他们的平常人性、平凡特性和正当诉求。总之，在分析现象的同时，可适当延伸，使观点具有普适性和普世价值。
3.文体选择是自由的。
自选文体，可以记叙自己的见闻与感受，写成记叙文；可以发表自己的议论，写成议论文。不过本题为典型的时事、实事、现象评论，考生轻车熟路，可按照时评文“引——议——联——结”四部曲来写作。简要引述、概括材料，就事论事，并就事论透，在此基础上可适当揆诸当下，联系现实，尤其是信息时代，如何学会理性责任表达，具有现代人必备的媒介素养，最后作结，可重申观点，可呼吁倡导。
不过材料的重心是网友的错误言论，那么本文建议写成驳论文，有破有立，不塞不流，不止不行，对错误言论进行批驳，指出错误逻辑和严重危害，才能有的放矢，警醒世人，振聋发聩。而且这样不至于自说自话，具有强烈的现实针对性。
【解题】
本文为典型的时事、时事、现象评论，考察学生批判质疑的理性思辨能力和语言表达能力。
材料两部分，层次明晰，首先相当于为警察正名，叙述中肯定了警察及时救援，并无渎职。然后罗列网友观点，言辞尖锐，甚至大放厥词，耸人听闻。综合材料的两部分，其实就是“实”与“不实”的关系。考生应该准确洞悉材料的态度倾向和价值取向。因此，考生应该明确表态，声援警察，驳斥网友。
【参考立意】
切题立意：
为警察正名，出警为民，并无失当之处；
勿以上帝视角，苛求平凡世界
让子弹飞一会，了解真相后再发言；
看问题，想事情，冷静理性
不盲从，不起哄，不围观，责任表达
网络媒体，并非法外之地，也须恪守底线和良知
……
偏题立意：
1.花季年华，应珍惜生命（立意角度有误，未明确材料重心）
2.立警为公，情为民所系（未明确材料重心，先入为主）
3.打铁还需自身硬，警察应加强专业训练（未明确材料态度、感情和价值倾向）
4.制止媒体网络乱象（大而不当）
5.人心冷漠（未能准确理解材料）
……
【下水作文】
别以上帝视角，苛责平凡世界
当真相未明时，不妨让沉默是禁，切莫率尔而“怼”，苛求责难。
近日，一则消息引发热议。花季女孩轻生，民警救援未果。于是网民指斥民警“不够专业”、“态度不够端正”，更有甚者，推波助澜的媒体更是以“民警凝视女子溺亡”为标题，罔顾事实，耸人听闻。一时间，民警被舆情推上了风口浪尖，示众于道德审判台上。
民警究竟有无尽力？我们无须从专业角度去推理，去复盘，论证诸如“水有多深”、“时间差”等问题。
单就报警后，民警情如骏奔，第一时间赶到现场，先安抚劝导女孩，后实施元就，至少证明警察没有渎职，更没有冷漠不仁。网友们以“事后诸葛亮”的小聪明，苛求警察未能像消防员、救生员一样规范救援，未能像心理医生一样循循善诱，平复情绪……这无疑是一种“道德洁癖”和职业绑架，苛求民警是无所不能的“超人”，显然是一种上帝视角。
在这一事件中，警察“不为也，乃不能也”（孟子）。在猝不及防的突发情况面前，他们奔赴现场，可能处置失当，甚至左支右绌，也是在所难免。我们痛心花季女孩的凋落，但不能因此而失去理智，迁怒于人，盲目起哄，成为缺乏理性、不负责任的键盘侠和围观者。
习惯于苛求他人、绑架他人的道德洁癖，并不鲜见。
君不见，警察在间不容发之时，开枪击伤歹徒，网民津津乐道的，不是警察的忠于职守，而竟然是枪法不准，并由此指斥警界文恬武嬉，；医患纠纷中，患者病亡，无论医生怎样竭力抢救，总要指斥“医生是屠夫的一种”（钱钟书语）；“没有教不好的学生”，在教育问题上，人们也几乎是一边倒，肯定是教师德之不修，误尽苍生……甚至是某位感动中国人物，却因家庭困难领取了奖金，于是在民众心中圣洁形象轰然倒塌，论者还振振有词：既是感动人物，怎么不捐献出来……诸如此类，不一而足。
“古之君子，其责己也重以周，其待人也轻以约”，今之围观起哄者，恰恰相反，习惯于苛求他人，绑架道德。对自己和他人，往往选择性使用双重标准。
他们无数次告诫自己和孩子，遇见落水者，不要盲目施救，要报警呼救。爱莫能助时，不会遭受内心拷问和道德谴责。缘何遇到类似的情境，就苛责民警呢
是的，当今社会，作为特殊职业、公职人员，职责所系，临难不能苟且，是需要让渡自己的一些权益，是要付出异于常人的牺牲。但警察就救人就一定要殉职，教师就一定要燃烧自己成为灰烬吗？不计生死救援，这是崇高；保全自身救助他人，未必就是卑劣。更何况，民警实施了救援，只是救援未果。
在这场讨伐警察的狂欢里，我们也看到网民们求全责备的上帝视角。“远亲不如近邻，近邻不如110”，当今中国，有事找民警，几乎成为遇险时的本能。大致刑事治安案件，小至家庭纠纷琐事，民众随手报，110有警必出，已成为“守护神”的代名词。人民警察，已成为民之德邻，国之干城。他们也“在和平时期牺牲最多的的队伍”，习近平如是说。但一旦未能尽善尽美，苛求、责难就会接踵而至，动辄以职业、道德来绑架。如此，是否会有一种“为众人人抱薪者，冻毙于风雪”的悲哀，是否会让这些为岁月静好枕戈待旦的人，流血又流泪？
“事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？”，但愿我们不做键盘侠，不做围观起哄的看客，不“站在高楼上傲慢地指责大山”。学会设身处地，凝视那些“世俗可神圣”的身影，多一份理性，多一份温厚。

展开更多......

收起↑