资源简介

(共14张PPT)
阶段复习提升(九)　逻辑与思维
提升一　知识整合
提升二　规范答题
逻辑与思维中“推理类”主观题增分突破
题型特点
试题选取经济社会发展中热点问题为情境，大多与《法律与生活》模块相结合，从一个具体的案例出发，让学生综合运用两个模块的知识进行分析推理论证。

通性通法
第一步：必须明确所给命题属于充分条件假言判断、必要条件判断还是充分必要条件假言判断，这是推理的前提和基础。
第二步：分析材料中的关键信息，理清材料的逻辑关系，也就是依据法律条文和案件事实，分析前件与后件的关系，与教材理论进行对照，建立知识与材料之间的关系。
第三步：得出结论，同时注意答案要点做到理论与实际相结合，条理清楚，层次分明。
典题示例
[2023·湖北卷，节选]阅读材料，完成下列要求。
2017年，方某在电梯内劝阻一位老人吸烟，两人发生争执，老人因为情绪激动诱发心脏病，倒地死亡。视频记录显示，两人并未发生肢体冲突，老人也一直没有熄灭手里的烟。事后老人家属与方某在派出所就赔偿金额未能达成协议，于是到法院起诉方某，索赔40万元。一审法院认为，方某的行为与老人死亡并无必然因果关系，但考虑“公平原则”，判决方某补偿老人家属1.5万元。
一审判决后，当地媒体对案件进行了报道，随后事件发酵，扩散到全国，引起热议。网民甲说：“人死比天大，家属应该直接找当事人闹的，肯定赔的比法院判的多。”法科生乙说：“就我所学的民法知识，我觉得一分钱都不应该赔。”控烟专家丙对记者说：“这个判决让我很担心，将对热心劝阻吸烟者造成巨大冲击，会严重阻碍中国控烟的进程。”①丁对戊说：“我觉得方某的行为不但没有错，而且应该鼓励。”②戊说：“我不同意你的观点，方某的行为没错我不反对，但鼓励我认为谈不上。”③丁反驳说：“你既然不同意我的观点，却又承认方某没错，这不是自相矛盾吗？”
老人家属认为一审法院判赔金额太少，依法提起上诉。二审法院最终撤销了一审判决，改判方某不承担侵权责任。事后方某接受记者采访时说：“以后遇到在公共场所的抽烟者，我还是会理性劝阻的。”
运用《逻辑与思维》知识，判断丁、戊的对话中谁的话不合逻辑并说明理由。
答案：丁反驳的话，不合逻辑。丁对戊说：“我觉得方某的行为不但没有错，而且应该鼓励”，这是一个联言判断，戊不同意丁的观点，戊认为这个联言判断是假的，在联言判断中，当且仅当组成它的各个联言支都是真的，这个联言判断才是真的，如果有一个联言支是假的，这个联言判断就是假的，戊否定了要鼓励，即认为联言判断有的联言支不真，并没有与承认方某没错产生自相矛盾。
[解题流程4步走]
第1步：设问逻辑可视化(明确设问要求)
第2步：知识逻辑可视化(明确知识范围)
《逻辑与思维》知识：联言判断、逻辑思维的基本要求
第3步：材料逻辑可视化(分层、整合、迁移)
第4步：答案逻辑生成(知识与材料信息相结合)
跟踪演练
[2022·山东高考，节选]
【缘起】
在现实生活中，因噪声而引起的矛盾纠纷时有发生，A市居民甲无视其居住小区的管理规约，经常在小区的楼间空地上组织活动播放音乐，导致周围许多住户无法正常作息。
【过程】
邻居乙向当地公安机关投诉。经专业测量，甲所播音乐音量昼间略低于60分贝、夜间略低于50分贝。
邻居丙在个人微博上发帖公布了自己与甲交涉全过程的录音，“曝光”了甲所在单位网站上公布的其姓名、照片和联系电话，并在照片中甲的额头上加了贬损性文字；帖子发出后，大量网友拨打甲的电话对其进行指斥。甲遂起诉丙，称：丙公布录音，侵害了自己的名誉权；丑化并公布自己的照片，侵害了自己的肖像权；公布自己的姓名和联系电话，侵害了自己的隐私权。丙回应称，甲无视小区规约，制造噪声干扰邻居生活的行为才构成侵权。
相关资料
　　《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十八条　违反关于社会生活噪声污染防治的法律规定，制造噪声干扰他人正常生活的，处警告；……
《中华人民共和国环境噪声污染防治法》(2018年修正)第五十八条违反本法规定，有下列行为之一的，由公安机关给予警告，可以并处罚款：……(二)违反当地公安机关的规定，在城市市区街道、广场、公园等公共场所组织娱乐、集会等活动，使用音响器材，产生干扰周围生活环境的过大音量的；……
根据《A市声环境功能区区划》(A市公安机关行政处罚的依据)，甲所居住的小区属于2类区，执行环境噪声限值为昼间60分贝、夜间50分贝。
关于居民甲制造噪声的行为是否应受到行政处罚，针对《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十八条，甲和乙各执一词。结合材料，运用《逻辑与思维》知识，分别判断甲乙推理的结论是否正确，并说明理由。
　乙认为：只要制造噪声干扰他人正常生活，就应受到警告处罚，甲制造噪声干扰他人正常生活，所以甲应受到警告处罚。
甲认为：只有违反关于社会生活噪声污染防治的法律规定，才应受到警告处罚，自己没有违反关于社会生活噪声污染防治的法律规定，所以不应受到警告处罚。
答案：乙的结论错误。“制造噪声干扰他人正常生活”是“受到警告处罚”的一个必要条件，不是充分条件，推理的前提虚假，因此结论错误。甲的结论正确。甲所播音乐音量低于噪声限值，未违反噪声污染防治的法律规定，推理的前提真实；甲正确使用了必要条件假言推理，前件假，后件一定假。因此结论正确。

展开更多......

收起↑