资源简介

(共35张PPT)
辑
的
力
量
逻
4.1 了解逻辑规律，识别逻辑谬误
辑
规
律
逻
想要分析谬误
首先要了解逻辑的基本规律
逻辑规律
逻辑规律类型 规律要求 公式表示
同一律 在同一思维过程中概念和判断的含义始终保持如一 A就是A
矛盾律 两个相互否定的判断不能同真 A不是非A
排中律 两个相互矛盾的判断必有一真 A或者非A
充分理由律 一个被断定为真的判断要有 充足的理由 之所以有B，是因为有A或B真，
因为A真，并且A能推出B
逻辑规律
偷换概念、转移话题（同一律）
前后矛盾（不矛盾律）
两不可、模棱两可（排中律）
强加因果、相关而非因果（充足理由律）
同一律
01
违反“同一律”的逻辑错误——偷换概念、转移话题
【偷换概念】
鲁迅的作品不是一天能读完的，
《孔乙己》是鲁迅的作品，
所以，《孔乙己》不是一天能读完的。
《孔乙己》不等于所有的鲁迅作品
违反“同一律”的逻辑错误——偷换概念、转移话题
【转移话题】
学习要讲究方法。方法对头，才能事半功倍。比如我对数学比较感兴趣，习题做得多，学习成绩就比较好；而对英语，我没有兴趣，怕读怕背，成绩就比较差。
“服务员，请当心，你的手指浸到我的汤里去了。”
“没有关系，汤不烫，我不痛。”
违反“同一律”的逻辑错误——偷换概念、转移话题
【子非鱼之辩】
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鯈tiáo鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣！”
庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
“你怎么知道鱼是快乐的”和“鱼为什么是快乐的”明显是两个问题。
惠施问的是“你怎么知道鱼快乐”，而不是“鱼为什么是快乐的”。
安：在哪里
【谬误分析】
从前有个北方人到南方去，南方人请他吃笋。北方人没有吃过，觉得味道很鲜美，问：“这是什么 ”南方人回答：“是笋，长起来就是竹子。”北方人回到家里看见了竹席，忽然想到竹子既然是笋长起来的，竹席大概也能吃，就把竹席切碎了煮，煮来煮去不得熟。他恼了，跟妻子说；“南方人真滑头，专门戏弄人!”
违反“同一律”的逻辑错误——偷换概念、转移话题
尽管竹是由笋长成的，但它们是两个不同的发展阶段，有质的不同，是两个概念。
文学中的“同一律”谬误
一个德军军官指着毕加索描绘西班牙城市格尔尼卡遭德军轰炸后惨状的画作《格尔尼卡》，问毕加索：“这是您的杰作吗？“不，这是你们的杰作。”
毕加索转移对方发起的话题，故意违背同一律，运用这种语言艺术，表达了愤怒和讽刺。
不矛盾律
02
违反“不矛盾律”的逻辑错误——前后矛盾
小明是个男孩子。
小明是个女孩子。
这两个命题是互相矛盾的，不能同真，也不能同假，必有一真一假；
小明正在写语文作业。
小明正在写数学作业。
这两个命题是互相反对的，不能同真，但可以同假。
违反“不矛盾律”的逻辑错误——前后矛盾
楚人有鬻矛与盾者，誉之曰：“吾盾之坚，物莫能陷也。”又誉其矛曰：“吾矛之利，于物无不陷也。”或曰："以子之矛，陷子之盾，何如？”其人弗能应也。夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立。（《韩非子》）
违反“不矛盾律”的逻辑错误——前后矛盾
（1）在法国某地，一个耍戏法的人招揽观众：“快来快来，这里有拿破仑的头骨。”围观的一个人说：“奇怪，听说拿破仑的脑袋是很大的，这个头骨怎么和普通人的没有区别啊？”耍戏法的解释道：“没错，这是拿破仑小时候的头骨。”
（2）我是答应您昨天来修门铃没错。可我来了三次，每次按门铃，都没有人来开门，我只好走了。
违反“不矛盾律”的逻辑错误——前后矛盾
一个青年人很想到爱迪生的实验室去搞科研。经过努力，他终于见到了爱迪生，很高兴地说：“我想明一种万能溶液，它可以溶解世上的一切物品。爱迪生听后很惊奇地反问：“……………………”
青年人一时语塞。
那么你想用什么容器来装这种液体呢？
违反“不矛盾律”的逻辑错误——前后矛盾
现在你被三体人抓走了，他们要求你说一句话，如果这句话是真话，你就会被刀砍死；如果这句话是假话，你就会被枪毙。
该说句什么话，你才能不死？
我一定会被枪毙。
违反“不矛盾律”的逻辑错误——前后矛盾
【谬误分析】
古代有位国王，抓到一个反对他的人，准备处死，但又装出仁慈说：“允许你讲一句话，讲对了，我就放了你，讲错了，你受极刑。”国王的如意算盘是：无论你说什么，我都说讲错了，还是可以处决对方。
可是最终的结果是，犯人说出了一句话，国王无可奈何，只好放了犯人。
试问这个犯人说了什么？
你不会放了我
国王要么放了犯人，要么不放。如果不放，犯人就讲对了，那么按约定，国王只能放了他。也就是说不放会导致国王的自相矛盾，如果他信守承诺的话，就必须放人。
违反“不矛盾律”的逻辑错误——前后矛盾
【谬误分析】著名的“理发师悖论”
1919年，英国著名的数学家、逻辑学家罗素曾经提出一个问题“某村子里有个理发师，他规定:在本村我只给而且一定要给那些自己不刮胡子的人刮胡子。”
随着时间的推移，理发师胡子越长越长。请问:这个理发师能不能给自己刮胡子
请分析其包含的逻辑矛盾。
不刮——属于“不给自己刮脸的人”，他就要给自己刮脸，
刮 ——又属于“给自己刮脸的人”，他就不能给自己刮脸。
文学中的“不矛盾律”谬误
有的人
——纪念鲁迅有感
臧克家
有的人活着，他已经死了；
有的人死了，他还活着。
有的人，骑在人民头上：“呵，我多伟大！”
有的人，俯下身子给人民当牛马。
有的人，把名字刻入石头想“不朽”；
有的人，情愿作野草，等着地下的火烧。
此中矛盾引发读者思考，增强艺术性、感染力。
在“死”与“活”的矛盾中，反映出诗人内心对精神不朽、虽死犹生的鲁迅先生的敬仰，对欺压人民、虽生犹死者的鄙夷。
排中律
03
排中律与不矛盾律的区别
区别
排中律：两个相互矛盾的判断必有一真。
不矛盾律：两个互相矛盾的判断或两个互相反对的判断。
不能同假
不能同真
总结：如果是矛盾关系，那一定是一真一假。
如果是对立关系，有可能同假，有可能一真一假
a
b
矛盾关系
a
b
a
b
矛盾关系
反对关系
b
矛盾关系
违反“排中律”的逻辑错误——两不可、模棱两可、假二择一
1、有人说《红楼梦》值得读，有人说不值得。两种意见我都不赞成。读，太花时间；不读，又有点儿可惜。
2、这篇文章的观点不能说是全面的，也不能说不全面。
3、不薄之谓厚，不白之谓黑。
两不可
要你发表意见，有何用？
明明存在多种可能性，却说成只有两种可能，迫使对方作出自己所希望的选择。
“假二择一”“虚假两难”
充足理由律
04
违反“充足理由律”的逻辑错误
1、主人请A、B两位客人吃饭。他和A在餐厅等了好久，B还没来。主人自言自语说：“哎，该来的还没有。”甲听后心想：“我不是该来的吗？那我走吧。”
2、A说：如果长期躺在床上看书，就会患近视眼，
B说：我从不躺在床上看书，所以我不会患近视眼。
主人肯定B，
不代表否定A。
还有其他原因导致近视。
P可以推出q，
但不意味着非P可以推出非q。
动动脑子练一练
识别下列逻辑谬误
有一只老虎感冒了，想要吃掉熊猫，熊猫哭了：“你感冒了，干吗要吃掉我呢？”老虎说：“广告上都说了，感冒就要吃白加黑！”
熊猫遇到从超市里怒气冲冲出来的袋鼠，问道：“怎么了，气成这样 ”袋鼠喘着气说：“不许我进，非让我先存包!”
两头牛在一起吃草，青牛问黑牛：“喂！你的草是什么味道？”黑牛道：“草莓味！”青牛靠过来吃了一口，愤怒地喊道：“你骗我！”黑牛轻蔑地瞟了青牛一眼，回道：“笨蛋，我说草没味。”
违反了“同一律”
偷换概念
识别下列逻辑谬误
爱因斯坦都这么说，你竟敢不同意？
编辑你好，你说我的作品不够成熟，显得幼稚，那您就把它当成儿童文学发表吧。
2月30日，晴。今天一天都没有出太阳，心情真不好。爸爸买回两条金鱼，养在鱼缸里淹死1条，我很伤心。（摘自一小学生日记）
或者采纳他的意见，或者抛弃他的意见，我都不赞成。
爱因斯坦的话不一定全对，
违反“充分理由律”
前后矛盾，违反“不矛盾律”
偷换概念，违反“同一律”
两个都否定，违反“排中律”
识别下列逻辑谬误
商人都是唯利是图的，如果不唯利是图，那就不是商人了。
我骂（你）卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了！（鲁迅《论辩的魂灵》）
她的爸爸是作家，妈妈是记者，她又从小在大城市长大，所以她的写作能力一定很强
循环论证，违反“充分理由律”
相关≠因果，“充分理由律”
识别下列逻辑谬误
阿Q到静修庵的菜园去偷萝卜，被老尼姑发现了，老尼姑问他为什么要偷萝卜。阿Q理直气壮地说：“这是你的？你能叫得他答应你么？”
说有外星人，我不同意，因为没有证据；但如果说没有外星人，我也不同意，因为地球上有些现象难以解释。
要想成功，必先发疯，今日疯狂，明日辉煌。
学不死就往死里学。
循环论证，违反“同一律”
违反“排中律”
违反“充分理由律”
识别下列逻辑谬误
他是这次车祸十多位遇难者中唯一幸免的人。
20世纪越战期间，美国一些人为“反对越战的人”张贴了标语——美国：热爱它，要么离开它。
记者：“大爷，您怎么看春节大家燃放烟花爆竹？”
大爷：“我趴着窗户往外看！”
矛盾
假二择一
偷换概念
识别下列逻辑谬误
为演好课本剧我可以赴汤蹈火，要不是雨下得太大，我就赶去排练了。
一次记者采访会，有记者问明星：你究竟喜欢《红楼梦》哪一点？
小明做了个实验：把蜘蛛放在桌子上，大喊一声，蜘蛛跑了；然后把蜘蛛的腿都切掉，再放在桌子上，大喊一声，蜘蛛不跑了。小明由此证明蜘蛛的耳朵是长在腿上的！
矛盾
不当预设，我可以不喜欢吧。
强加因果
警察：“你为什么骑车带人，懂不懂交通规则？”
骑车人：“我以前从没有骑车带人，这是第一次。”
下列哪段对话中出现的逻辑错误与题干中的最为类似？
审判员：“你作案后跑到什么地方去了？”
被告：“我没作案。”
老师：“王林同学昨天怎么没完成作业？”
王林：“我爸爸昨天从法国回来了。
C. 母亲：“我已经告诉过你准时回来，你怎么又晚回来一小时？”
女儿：“你总喜欢挑我的毛病。”
D. 谷菲：“昨晚的舞会真过瘾，特别是那位歌星的歌特煽情。”
白雪：“他长得也特酷，帅呆了！”
逻辑思考题
偷换论题
答非所问
C
例：某珠宝商店失窃，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审。四人的口供如下：
甲：案犯是丙。
乙：丁是案犯。
丙：如果我作案，那么丁是主犯。
丁：作案的不是我。
四个口供中只有一个是假的。 如果以上断定为真，则以下哪项是真的？
A.说假话的是甲，作案的是乙
B.说假话的是丁，作案的是丙和丁
C.说假话的是乙，作案的是丙
D.说假话的是丙，作案的是丙
乙和丁的口供互相矛盾，根据矛盾律，必有一假。
由“四个口供中只有一个是假的”这一条件，得知甲和丙说真话，由此又可推出“丁是主犯”
逻辑思考题
文中画线的句子违背了逻辑基本规律，请加以分析。
作为双奥之城，北京的大赛志愿服务经验丰富，①志愿服务队伍中有老年人，有青年人，有高校学生，不少人还是“双奥人”。据统计，自2019年12月5日冬奥会志愿者全球招募通道开启以来，②有将近100万余人申请报名。服务永无止境，态度决定一切。③只要志愿者们充满活力，必将使北京冬奥会精彩纷呈。
逻辑思考题
①“老年人”“青年人”“高校学生”“双奥人”分类标准不统一，不能并列，违反了同一律。
②“将近”和“余”表意矛盾，违反了不矛盾律。
③志愿者们“充满活力”不能视为“北京冬奥会精彩纷呈”的充分条件，违反了充足理由律。
逻辑规律总结
偷换概念、转移话题（同一律）
前后矛盾（不矛盾律）
两不可、模棱两可（排中律）
强加因果、相关而非因果（充足理由律）

展开更多......

收起↑