资源简介

(共55张PPT)
逻辑的力量
理性思维的可视化表达
高中语文 选择性必修上册 第四单元
逻辑的力量
三
一 认识论证
论证：用某些论据去支持或反驳某个观点。
美国哲学家罗伯特·所罗门认为：论证是指提出你自己的观点，给出你为什么接受它，以及别人为什么也应该接受它的理由。
论点 论者对所论述问题的见解和主张。
论据 证明论点的根据。
论证方式 由论据到论点的联系方式，即推理形式。
常见的论证方法：例证法、引证法、喻证法、对比法，类比法、排除法、归谬法、反证法。
观点+理由=论证
以下话语，哪些是论证 哪些不是 如果是论证，画出它的观点。
三杯两盏淡酒，怎敌他、晚来风急!(李清照)
故国神游，多情应笑我，早生华发。(苏轼)
同是天涯沦落人，相逢何必曾相识!(白居易)
子非鱼，安知鱼之乐 (惠子)
我思故我在。(笛卡尔)
以上，无画线部分的话语不是论证，因为它们没有用一些理由来说服人相信某个观点。有画线部分的话语都是论证，其中画线部分是观点，其他均为理由。
一 认识论证
论证，就是用某些论据去支持或反驳某个观点。支持（立论）和反驳（驳论）都属于论证。
论证要素和推理要素具有一一对应的关系。
一个完整的推理有三个要素：前提、推理形式、结论。
一个完整的论证也有三要素：论据、论证形式、论点。
论点，就是论证者在论证中要证明的观点，逻辑上对应逻辑的结论；
论证形式，就是论证使用的推理形式；
论据，就是论证者用来证明其论点的依据，逻辑上对应推理的前提。
区别：推理用于发现——先有前提再有结论。论证用于说理——先有论点，再选择论据。两者的逻辑本质是一样的，因此有时候不需要刻意区分。
一 认识论证
任何论证都由论点、论据和论证形式三个要素构成。
（一）论证的构成
语段②只提出了三个观点，没有用论据进行证明。
例如：
既然论证是用一些理由来说服人相信或更加相信某个观点，那么，理由就不能和观点相同，如果相同，等于没有给出理由，就是循环论证；举出的理由要比观点更能让人接受，如果理由比观点还难接受，论证就难以达到说服人的目的，甚至有可能让人更加怀疑；
另外，论据真实性、推理正确性等都决定了论证的可信度。
（二）论证的要求
由论证的定义可以推出，好的论证应该符合哪些要求
（三）评估论证：如何检验观点真伪
讨论1：
人们几乎每天都会遇到各种各样的观点，一概拒绝不可能，照单全收不明智，你是怎样确定哪些观点可信，哪些不可信的呢
人们通常有这样几种选择：
一是看观点是否符合自己的心情、偏好、直觉、立场；
二是看观点的途径、来源；
三是看观点是否得到有力的论证；
四是直接对观点进行实证和思辨的检验。
以上选择都有一定的适用范围和价值，一般来说，第一种可靠性最弱，第二种有一定的价值，第四种成本最高，相对可靠、经济而合理的就是第三种——评估论证。
讨论2：如何评估论证？
论证由论据、论点和论证形式构成，理论上说，评估论证就是检验这三个方面。而论点是由论据通过一定论证方式(即推理形式)支持的。
如果论据有误，论点就不能成立。当然，这里有一个值得注意的问题，一个论证中，说出来的论据只是一部分，还有些没有说出来的论据——称作“隐含前提”——也是需要检验的。
如果论据无误，就要看这样的论据能不能推出论点，或者在多大程度上能保证论点的真，这就是在检验推理形式。
如果推理形式是或然的，而这个论证又是事关重大的，还可以进一步检验论点的不同观点特别是对立观点，在一个开放竞争的格局中看看论点能不能经受住考验。这样最后我们得到的观点即使不是“正确无误”的，也是经过权衡发现的“暂时最优”的。
这样一来，评估一个论证的完整环节应该包括四个方面(如下图),严格而言，发现一个不好或者不够好的论证，只要发现一个方面的问题就行了；确认一个好的论证则需要确认四个方面都没有问题。
深度阅读的钥匙
二 关注隐含前提
关注隐含前提
在直接论证中，往往不会巨细无遗地呈现逻辑推理过程中的每一个环节，会出现部分前提的省略，这些省略的前提却往往又隐藏着理解论证的关键。
论据：子非鱼
隐含前提：
论点：（子）安知鱼之乐
隐含前提：只有同类才能相知
P85 关注论证的隐含前提
2 柯南道尔的《银色马》中，主人公福尔摩斯有这样一段话：
马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵走，它竟毫不吠叫，没有惊动睡在草料棚里两个看马房的人。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人。
论据2：草料棚的人没有惊醒
论据1：狗没有吠
论点：牵走马的人是狗熟悉的
隐含前提2：
隐含前提1：
狗叫了，就会惊醒草料棚的人
看到熟悉的人，狗不会叫
值得注意的是，论证省略的隐含前提往往不止一两个。如果对福尔摩斯的论证再进一步追问，你会发现还有其他隐含前提，例如：那只狗当时必须在马厩，而且它没有睡着或处于其他非正常状态；当时确实有两个人在草料棚，他们听觉正常、意识清醒或容易唤醒，并且一定会如实地反映相关情况；草料棚在狗叫声的有效传播范围内……这些前提，只要有一个不成立，论点就值得怀疑。发现论证的隐含前提，并对它的可靠性进行检验，无疑是评估和改进论证的重要方法。
3、况且这通身的气派，竟不像老祖宗的外孙女儿，竟是个嫡亲的孙女，怨不得老祖宗天天口头心头一时不忘。
隐含前提1：
老祖宗很有气派
隐含前提2：
老祖宗的嫡亲孙女都像她一样很有气派
隐含前提3：
黛玉不是嫡亲孙女，但也很有气派
尝试寻找文本中的隐含前提
关注隐含前提
【2020.全国卷I】20．在下面一段文字横线处补写恰当的语句，使整段文字语意完整连贯，内容贴切，逻辑严密，每处不超过15个字。
研究发现，有氧运动能增加流向与记忆有关的大脑区域的血流量，从而改善记忆力。任何时候开始锻炼都不会太晚，即使进入老年阶段， ① ，你仍然可以通过适当增加有氧运动来加以改善。有30名被试人员（平均年龄66岁）参与了研究， ② ，这两组人都没有定期锻炼的习惯，也没有记忆障碍的迹象。其中一组每周完成数次有氧运动的任务，而另一组只进行拉伸和平衡训练，同时保持较低的心率。12个月后，与拉伸平衡组相比，有氧运动组流向与记忆有关的大脑区域的血流量增加了。研究开始和结束时进行的记记力测试显示， ③ ，而拉伸平衡组的成绩提高不明显。
【解析】①记忆力已经开始衰退；②他们被随机分成两组；③有氧运动组的成绩有显著提高。
关注隐含前提
【2023.全国卷II】20．在下面一段文字横线处补写恰当的语句，使整段文字语意完整连贯，内容贴切，逻辑严密，每处不超过10个字。
无论生产、生活还是娱乐，当人暴露在噪声环境中时，健康就会受到威胁。暴露时间短，会产生焦虑与精神压力;暴露时间长， ① ，甚至失聪。 听力损失程度与音量和暴露时长相关。然而，当噪声级达到一定高度时， ② ，均会产生永久性听力损害。而单从听力保护角度来说，即使是乐音， ③ ，时间过久，也会对听力造成不可逆的损害。
【解析】①则会造成听力损失；②无论暴露时间长短；③如果音量过大。
三 间接论证
了解直接论证和间接论证
直接举例或从其他观点出发证实或证伪某个观点，叫作直接论证。
在某些情况下，直接论证的难度较大或效果不佳，就需要进行间接论证。
直接论证
常见论证方法：
举例论证
道理论证
比喻论证
对比论证
类比论证
排除法
反证法
归谬法
间接论证
了解直接论证和间接论证
①直接论证
热爱劳动从我做起：劳动恰如时代洪流中的一叶小舟，载着青年人逆波而上到达理想彼岸。
热爱劳动从我做起：改革开放的巨幅画卷中更是少不了劳动者的身影，是辛勤地劳动让他们闪耀出时代光芒，照亮个人理想与国家梦想的远方。贵州遵义的黄大发身体力行，用艰辛劳动开凿出天渠，为百姓创造福祉;工程师林鸣十年筑海，用创新劳动联通港珠澳，奏响梦想华章。
喻证法
例证法
①直接论证
热爱劳动从我做起：“昼出耘田夜绩麻，村庄儿女各当家”，这是范成大笔下的劳动图景;“夙兴夜寐，洒扫庭内”，这是绵延至今的热爱劳动的传统。我们流传至今的诗词歌赋，总有劳动的旋律回响其中。
热爱劳动从我做起：在劳动中我们锻炼意志，增强体魄，增长见识，开拓视野，也有助于我们的学习，丰富课余生活，两者相互促进，使我们的素质得以提高。用进废退，人人都不劳动，那么人类的机能难免逐步退化，未来的世界难以想象。
热爱劳动从我做起：劳动之于人类，就像运作之于机器，机器久久不运作便会生锈，而人类长久地不劳动，各方面机能就会退化。
引证法
对比法
类比法
鲁迅先生的《拿来主义》
或闭关主义，或送去主义，或听凭送来，或自己来拿
闭关主义，实行不通
送去主义，沦为乞丐
听凭送来，大受其害
所以，要“自己来拿”
1 排除法
排除其他选项的可能性，间接证明观点。
②间接论证
反证法就是先假设与某个论点相矛盾的观点成立，然后推出明显的错误或矛盾，从而间接证明最初的观点。其根据的是逻辑规律中的排中律。
2、反证法
间接论证
例1：周老师一定学过德语。
如果周老师没有学过德语，他就不可能在课堂上给大家讲《迷娘》的德语原文。可实际上他在课堂讲了，所以他一定学过德语。
例2：鲁迅的《祝福》中，故事一定发生在辛亥革命之后。
如果不是发生在辛亥革命之后，就不可能有“旧历”的说法，可是课文头一句就说“旧历的年底毕竟最像年底”。
例3：王戎“道旁苦李”的故事。
李子是苦的。假如李子不是苦的（甜），生长在路边一定会被人摘光了。可现在道旁这棵李子树上挂满了果实，说明没人摘，李子一定是苦的。
2、反证法
间接论证
论证观点：法不容情
如果法律有情，那情的参与性与法的统一性如何协调﹖庄周尚且迷蝴蝶，那法律是该喜欢花蝴蝶呢还是白蝴蝶呢 正所谓萝卜青菜，各有所爱，那你说法律是维护萝卜呀，还是保护青菜啊。情的不稳定性与法的统一性又如何协调呢﹖我们说，人有悲欢离合、月有阴晴圆缺，如果法也有情，那是不是说它要朝令夕改呀。所以法律应是不容情的，这样才能保证法律的公正、公平。
先假设与某个论点相矛盾(对立)的观点成立，然后推出明显的错误或矛盾，从而间接地证明最初的观点。（举反例）
2、反证法
间接论证
3 归谬法
故事1：
有一天，八仙中的铁拐李一瘸一拐地在街头叫卖着：“卖药喽！卖药喽！我这葫芦里的药，能治百病，保证痊愈。”有一位老大娘反问道:“ ”铁拐李听了无语，围观者哗然。
既然能治百病，为什么不用这灵丹妙药先治好你的瘸腿病呢？
故事2：
病人：“请把我安排在三等病房，我很穷。”
护士：“没有人能帮助您吗？”
病人：“没有，我只有一个姐姐，她是修女，也很穷。”
护士：“修女富得很，因为她和上帝结婚。”
病人：“ ”
好，您就把我安排在一等病房吧，然后把账单寄给我姐夫就行了
从某一观点推出明显的错误或矛盾，来证明观点本身的错误，驳论。
间接论证
要间接反驳一个观点，最常用的方法之一是归谬法。归谬法是先假定需要反驳的论题为真，然后由它推出错误甚至荒谬的结论，从而确定被反驳的论题为假。
例：假设所有的人都是不诚实的。那么，当一个人说“我是诚实的时，他就是在说谎。但是，如果他是在说谎，那么他就是诚实的。这就产生了一个矛盾。所以，假设所有的人都是不诚实的是错误的。
3、归谬法
归谬法的基本形式：
被反驳的论题P
假设：P真
反驳：如果P，那么Q
Q假
所以，P假
归谬法和反证法两相比较，会发现二者的逻辑本质非常相似，它们都运用了充分条件否定后件式推理。
反证法用于论证，目的在于确定某一判断的真实；归谬法用于反驳，目的在于确定某一判断的虚假。
间接论证
夜缒而出，见秦伯，曰：“秦、晋围郑，郑既知亡矣。若亡郑而有益于君，敢以烦执事。越国以鄙远，君知其难也。焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。”秦伯说，与郑人盟。（《烛之武退秦师》）
烛之武从“亡郑而有益于君，敢以烦执事”这个立场和观点出发，分别列举了“越国以鄙远，君知其难也”“邻之厚，君之薄也”“若舍郑以为东道主……君亦无所害”、晋国“东封郑”必西“阙秦”等证据，得出灭掉郑国实为“阙秦以利晋”的结论，证明了“亡郑而有益于君”观点的错误，最终让秦伯心悦诚服地打消助晋伐郑的想法并“与郑人盟”。
间接论证
3 归谬法
论证观点：以成败论英雄是不可取的
第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄，“洞房花烛夜，金榜题名时”，难道不是一个穷秀才梦麻以求的成功吗？二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗？而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家。但是我想请问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗？
间接论证
3 归谬法
把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中的，竟争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。那么荷马笔下的特洛伊战争，金戈铁马十年鏖战，难道希联军主将阿喀琉斯是英雄，失败的特洛伊军主将赫克托尔就不是英雄吗？那么楚汉相争逐鹿中原，难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄，乌江自刎的西楚霸王就不是英雄吗？那么魏蜀吴三国鼎立，豪杰辈出，难道仅仅因为最后三家归晋，就只有司马氏才是真英雄吗？那后人又何来的“天下英雄谁敌手，曹刘生子当如孙仲谋”的感叹呢？可见，按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马，分明是英雄相惜棋逢对手，偏偏也要分出个成王败寇。这样的标准可取不可取，在座各位自有公论。
【学以致用】
①仿照例句，运用排除法，另选一个主题再写一个句子。
在困难面前，害怕是没用的，你会更怯弱；逃避是没用的，你会陷入更大的困顿；只有勇敢面对，才能战胜它。
②仿照例句，运用归谬法，再写两个句子。
如果作品水平越高，知音越少，那么谁也不懂的东西就是世界上的绝作了。
在诱惑面前，沉迷享受，你会彻底堕落；假装无视，只会让你摇摆不定；只有正视它、正确对待它，才能坚定地走下去。
如果头发越少的人越聪明，那么和尚就是世上最聪明的人了。
如果藏书的多少代表着文化程度的高低，那么图书馆馆长就是世上最博学的人了。
【学以致用】
③运用反证法，简单证明“缩小痛苦，百折不挠，人生才能璀璨”。
缩小痛苦，百折不挠，人生才可能璀璨。假如杜甫在那个时局纷乱的年代不堪命运的捉弄而随波逐流，假如他无法正视如黄叶般飘摇孤寂的生命而丧失人生的意志，假如他无法承担失意、离索的痛楚而放弃了“治国平天下”的理想，那么，他怎能吟出不朽的“诗史”之作而震古烁今？正是那份对痛苦的淡然，让杜甫在西南一隅活出了“月白清风一草堂”的旷达，成就了他的璀璨人生！
四 虚拟论敌
虚拟论敌
定义：即在证明某个观点时，可以想象存在一个驳论者。通过提出各种反对观点或者对自己不利的论据，从而让你的观点更经得起推敲。
例：六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。赂秦而力亏，破灭之道也。或曰：六国互丧，率赂秦耶？曰：不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完。故曰：弊在赂秦也。
《六国论》开头，就通过“或曰”，引入了虚拟论敌，提出“六国互丧，率赂秦耶”这一质疑，再通过反驳这一质疑，有力地支撑了自己的论证。我们再构思、写作议论性文章时，也可以通过引入虚拟论敌，与自己展开质疑问难，来完善自己的构思，增强文章的说服力。
①可能会“驳论点”——对我们的论点举出反例或者从论点推出错误
②也可能会“驳论据”——质疑论据及隐含前提的可靠性
③抑或“驳论证”——指出论证中存在的逻辑问题
“虚拟论敌”
所以我们就要在论点、论据和论证中做到无懈可击，让“论敌”无处可驳。
示例：
论点：兼听则明。
正面的例子：“齐王纳谏”等。
反面的例子：“晁盖丧命”等。
审题——“黄金三问”
1、这个说法能成立吗？为什么？（停下思考，学会质疑）
2、有没有相反或例外的情况？（追求合理与完善思维，不是为了标新立异）
3、如果成立，需要什么条件？（合理化，使逻辑严谨，表达准确）
有无漏洞？
你的质疑：
（1）“兼听”就一定“明”吗？
（2）有没有反例
（3）如果此论点成立，需要什么条件？
坚持己见，最终获得成功。
美国总统林肯，在他上任后不久，有一次将六个幕僚召集在一起开会。林肯提出了一个重要法案，而幕僚们的看法并不统一，林肯在仔细听取其他六个人的意见后，仍感到自己是正确的。在最后决策的时候，六个幕僚一致反对林肯的意见，但林肯仍坚持己见，他说：“虽然只有我一个人赞成但我仍要宣布，这个法案通过了。”
重要的是你的提议和决策是对的，只要真理在握，哪怕立场孤立，也应坚决地贯彻下去。
听取他人建议，反而没有好下场。
父子骑驴
从前，有对父子赶着一头驴进城去。路中有人笑话他们说：“真笨，为什么不骑驴进城呢？”于是父亲让儿子骑上了驴。走了不长时间，又有人说：“不孝的儿子，居然让父亲走路，自己骑驴。”父亲赶紧让儿子下来，自己骑着驴。又走一会儿，有人说：“这个父亲真狠心，居然让孩子走路，也不怕孩子累着。”父亲连忙让儿子也骑上驴，心想这回总算满足所有人的了。但又有人说：“两人都骑驴，还不把驴压死啊。”于是父子俩又下来，绑起驴的四条腿，用棍子抬着驴走。他们经过一座桥时，驴挣扎了一下，掉到河里淹死了。
示例：
论点：兼听则明。
正面的例子：“齐王纳谏”等。
反面的例子：“晁盖丧命”等。
听取别人建议，反而不“明”的反例
——父子骑驴
坚持己见，反而获得成功的反例
——美国总统林肯
只听一人，也能成功的反例
——齐王听了“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”的声音，李世民有时只听魏征一人的意见就足矣
（我们应该如何兼听）兼听的方法
（达到什么程度，才算兼听）兼听的内涵
引入“虚拟论敌”：
①“兼听”就一定“明”吗？（驳论点）“三人成虎”“父子骑驴”的故事里的主人公恰恰是听得越多越糊涂啊…（驳论据）
②“偏信则暗”能够证明“兼听则明”吗？
③齐王“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”的声音还不算“兼听”吗？而李世民有时听魏征一个人的就够了。（驳论据）究竟达到什么程度才算兼听？
分析：有了质疑，就要应对、驳斥、解释，也就需要对“兼听”的内涵做进一步的解释，对例子做进一步的分析。
改进后：
①提出论点：兼听则明
②阐述论点：“兼”的目的：拓宽视野，打开思路。
“兼”的核心：在“多”，更在“异”。
③举例分析：
正：“齐王纳谏”等，分析齐王“兼听”的表现，重点突出“刺”“谏”“谤议”。
反：“晁盖丧命”等，分析不“明”的根本原因是不能“兼听”，尽量排除他因。
④进行限定
主动引入反例“父子骑驴”“美国总统林肯”等，指出“听”不能代替“断”。“听者”要有主见
进一步分析：“兼听则明”的前提是听者包容与善断。“兼听”的原则是独立思考、为我所用。（达到什么程度，才算兼听）兼听的内涵
兼听则明
我们一般都说“ 兼听则明，偏信则暗” ，这话比较有道理。
先说“ 偏信则暗”，“晁盖丧命”就是很典型的例子。晁盖要打曾头市，先是不听宋江的劝阻非要自己去，然后是在军旗被狂风吹断之际不听吴用的劝说非要当天去，最后是不听林冲的劝诫非要跟随两个来历不明的所谓和尚半夜里孤军深入敌营，结果遭了埋伏脸中毒箭而死。他何止是做不到“兼听”，他是谁的话也不听，一意孤行，结果一命呜呼。这是沉痛的教训。
范文欣赏
但是，“偏听则暗”能够证明“兼听则明”吗？
我们来看看“齐王纳谏”的例子。齐王下令：“ 群臣吏民能面刺寡人之过者，受上赏；上书谏寡人者，受中赏；能谤讥于市朝，闻寡人之耳者，受下赏。” 之所以这么做，是为了拓宽视野，打开思路。但这是邹忌讽齐王之后，之前呢？ 齐王听了“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”的声音还不算“兼听”吗？而李世民有时听魏征一个人的就够了。究竟达到什么程度才算“兼听”？
“兼听”的核心在“多”，更在“异”。要倾听不同的声音，因为一千句谎言的分量也不如一句真话。千人诺诺不如一士谔谔，孙权面对张昭等人的劝降力排众议，才拿下赤壁，这是态度。沃德指出弹痕少的部位更应该注意加强防护，因为这些部位受到重创的战机由于很难有机会返航而被统计数据忽略了，这是见识。
“兼听”就一定“明”吗？“三人成虎”“父子骑驴”的故事里的主人公恰恰是听得越多越糊涂啊！“兼听”固然重要，但“ 兼听” 只是必要条件，却不充分，因为“听”别人不能代替自己“断”！说“ 兼听” 只是必要条件，因为它的前提是听者的包容与判断，邹忌是这样，孙权是这样，李世民也是这样。说它不充分，因为它的原则是独立思考，为我所用。“三人成虎”，怎么另外那么多人没说见过老虎呢？“ 父子骑驴”也不会最终闹出“ 父子抬驴” 的笑话了。而孙权，在鲁肃和周瑜的支持下早就主意已定，他之所以广泛征求张昭等人的意见，也不过是为了了解情况、统一思想罢了。
甚至于如果有了“ 自知之明”，其实也可以“ 闭目塞听”的。但丁有言，走自己的路，让别人去说吧。爱因斯坦曾说，如果相对论是错的，不需要100个人，一个人证明就足够了。就是这么自信！至于平凡如你我，做事不妨“ 三听而后行” ！
五 辩 论 攻 防
辩论
辩题：温饱是不是谈道德的必要条件
正方观点：温饱是谈道德的必要条件
反方观点：温饱不是谈道德的必要条件
下面的观点，哪些是正方观点 哪些是反方观点 哪些都不是
没有温饱免谈道德
谈道德的都是温饱之人
不温不饱依然谈道德
有人处于温饱之中，却不谈道德
温饱之人都谈道德
（正方）
（正方）
（反方）
（非辩题）
（非辩题）
（1）观点分析
可根据假言推理的相关规则来判定。
（1）观点分析
“温饱是谈道德的必要条件”是必要条件假言推理，可以转化成“只有温饱，才谈道德”
分析正方：
“谈道德的人必温饱”
“不温饱就不谈道德”
没有温饱免谈道德
谈道德的都是温饱之人
分析反方：
“温饱不是谈道德的必要条件”与正方刚好相反，正方观点的负命题即为反方观点
“谈道德的人不一定温饱”
“不温饱的人也谈道德”
不温不饱依然谈道德
无关的观点：有人处于温饱中，却不谈道德；温饱之人都谈道德。
（2）概念界定
以下对“温饱”概念的界定，哪些对正方有利？哪些对反方有利？
温饱是人最基本的衣食需求
温饱就是社会上总体无衣食之困
温饱就是或温或饱
温饱就是既温又饱
对正方有利：
由于正方要证明不温饱就不能谈道德，因此，在定义温饱时，要努力使温饱降低到人类的生存底线。
温饱是人最基本的衣食需求
温饱就是或温或饱（不温饱就变成了既不温又不饱）
对反方有利：
由于反方要证明不温饱也能谈道德，因此在定义温饱时要尽量多地高过人的生存底线，即不温饱也有一定的生存余地
温饱就是社会上总体无衣食之困
温饱就是既温又饱（不温饱就变成温而不饱或饱而不温）
（3）论证思路
以下论证思路是正方的还是反方的？分析这样设计的理由
人存在是谈道德的必要条件
人有理性，理性是谈道德的必要条件
在任何情况下都能够谈道德
走向温饱的过程中尤其应该谈道德
（3）论证思路
这是反方的论证思路：
首先指出人存在是谈道德的必要条件，言外之意是不论温饱与否人都得谈道德，这是反方相当高明的设定，温饱这一条件就可能被绕过。
接着进一步指出理性是谈道德的必要条件，是对正方“温饱是谈道德的必要条件”的直接反驳。该命题认为温饱的人有理性，不温饱的人同样也会有理性，不仅构成对温饱这一条件的替代，而且体现了人的特性和人的尊严。
在此基础上，反方终于宣布“在任何情况下都能够谈道德”，这就彻底撇开了温饱这一条件。
最后反其道而行，不仅不温饱能谈道德，而且“走向温饱的过程中尤其应该谈道德”。
至此，不仅攻击了对方的观点，而且亮出了自己替代性的观点，更重要的是还树起了价值高标。
（4）攻防策略
以下哪些属于正方的策略？哪些属于反方的策略？
论证不能温饱就难以生存
论证从生存到温饱存在过渡地带
对方举例时，指出例中的人物并未讲道德，或者指出其已处于温饱状态
对道德的行为的界定尽量宽泛
正方策略：
论证不能温饱就难以生存；（人不能“存在”，自然不能谈道德）
对方举例时，指出例中的人物并未讲道德，或者指出其已处于温饱状态（当反方举例证明有的人并未处于温饱状态却依然讲道德时）。
反方策略：
论证从生存到温饱存在过渡地带；对道德的行为的界定尽量宽泛。（反方要把正方认为非道德的界定为道德的，从而使道德的范围超出温饱的范围）
谢谢观看

展开更多......

收起↑