资源简介

(共24张PPT)
学习目标
1.明确对话核心，判断双方胜负。
2.赏析对话技巧，感受说服艺术。
3.探究正义内涵，感受人格魅力。
写作背景
公元前399年，雅典法庭以“亵渎神明”和“蛊惑青年”的罪名判处哲学家苏格拉底死刑。判决执行前夕，苏格拉底的朋友格黎东潜入监狱，试图劝说苏格拉底越狱逃跑。苏格拉底不赞同逃跑，他针对格黎东的建议，提出了“正道”“道义”“道理”“正当”等一系列他所坚持的“正义”理念。
明确对话核心
判断双方胜负
任务一
越狱逃跑的行为是否正当？
核心问题
苏
格
你应该越狱！
我觉得不太行
VS
格黎东是如何劝说苏格拉底越狱的？
第一
01
02
03
作为苏格拉底的朋友，他们不用花多少钱就能救其出狱，在这种情况下，即使苏格拉底是自己甘愿服从法律，但在不知情的外人来看，大多数人都会认为是他的朋友未尽心尽力解救他。
第二
第三
即使离开雅典，还有很多地方、很多朋友会欢迎苏格拉底的到来
甘愿服刑的做法不仅伤害了朋友，满足了仇人，还遗弃了子女，未能尽到为人父母的责任。
认同度
可行性
价值意义
持有充分理由的格黎东在面对苏格拉底时是怎样表现的？
对对对……你说得对！
格
赏析对话技巧
感受说服艺术
任务二
苏格拉底善于言辞，劝说艺术高超，真正做到了“既以理服人，又生动活泼”。结合对话，探究苏格拉底的劝说艺术。
圈点勾画类似格黎东类似“说得很对”——“我还是这样的主张”——“我试试看”的表述，并概括相对应的苏格拉底的观点。
浏览文本
苏格拉底是如何一步步说服格黎东的？
1.有些意见要重视（听），有些意见不必要重视（听）;
2.应该重视好的意见，不管坏的意见；
3.好的意见是明白人的意见，坏的意见是糊涂人的意见；
4.应当听内行的意见，不应当听众人的意见；
5.身体毁坏不能活，为道义所改善、为不义所毁灭的部分毁了不能活；
6.道义比身体更贵重：
7.不能听众人的说法，听从深知道义和不义的人的说法，听从真理本身；
8.最重要的不是活着，而是活得好，活得体面、正派；
9.根据道理、正当与否来决定该不该“离开此地”;
10.任何何情况下做不正当的事都是不能容许的；
11.以坏报坏是不正当的；
12.既不能以坏报坏，任何情况下也不能对人做不正当的事。
苏格拉底的观点
1.有些意见要重视（听），有些意见不必要重视（听）;
2.应该重视好的意见，不管坏的意见；
3.好的意见是明白人的意见，坏的意见是糊涂人的意见；
4.应当听内行的意见，不应当听众人的意见；
5.身体毁坏不能活，为道义所改善、为不义所毁灭的部分毁了不能活；
6.道义比身体更贵重：
7.不能听众人的说法，听从深知道义和不义的人的说法，听从真理本身；
8.最重要的不是活着，而是活得好，活得体面、正派；
9.根据道理、正当与否来决定该不该“离开此地”;
10.任何何情况下做不正当的事都是不能容许的；
11.以坏报坏是不正当的；
12.既不能以坏报坏，任何情况下也不能对人做不正当的事。
苏格拉底的观点
批驳“听从众人意见”——阐明“听从道理”的原则
批驳越狱的可行性与价值——讨论判断行事与否的标准
批驳越狱，讲“不能做不正当的事”——阐释正义没有特殊性。
理清论述思路
不应该“听从众人意见”，而应“听从道理”
（批驳了“认可度高”）
第二部分
第三部分
第一部分
能否越狱不是根据能否活着，也不是根据带来的好处，而是根据道理、根据是否正当。
（批驳了“可行性强”“价值意义”）
进一步阐述正义没有特殊性，任何情况下都不能做不正当的事情。进而得出其观点：人应该坚持正义。
艺术一：逻辑严密、环环相扣、层层铺垫
请以第一部分对话为例，分析他的劝说有什么特点？
苏格拉底：……有些意见要重视，有些就没有必要，也不必听从所有人的意见，有些人的要听，有些人的不必听？你以为如何？这话说得不对吗？
格黎东：说的很对。
苏格拉底：那就该重视好的意见，不管那些坏的意见吗？
格黎东：是的。
苏格拉底：好的意见不就是明白人的意见，坏的意见不就是糊涂人的意见吗
格黎东：当然是。
苏格拉底：在这方面，我们该怎么说呢 一个从事体育锻炼并且以此为业的人，是重视一般人的赞美、责备和看法，还是只听从一个人，即医生或教练的褒贬意见
格黎东：只听从一个人的。
……
苏格拉底：你说得对。别的事情岂不也是这样吗，格黎东 我们用不着一一枚举，可以总起来看。例如正义和不正义，丑和美，好和坏，这都是我们现在所考虑的事情。在这些事情上我们是应当听从众人的意见,对众人的意见诚惶诚恐，还是应当只听那一个内行的，对他毕恭毕敬胜于他人 我们如果不听他的，就会损伤我们那个为道义所改善、为不义所毁坏的部分。难道不是这样吗
格黎东：我想是这样，苏格拉底
通过分析，我们可以得出以下结论：
采用问句：
①无疑而问。明知故问，藏答于问，以陷对手于窘境。
②步步追问。层层推进，无暇他顾，引导发现自我观点缺陷。
艺术二：无疑而问，步步追问
请以第一部分对话为例，分析他的劝说有什么特点？
苏格拉底：在这方面，我们该怎么说呢 一个从事体育锻炼并且以此为业的人，是重视一般人的赞美、责备和看法，还是只听从一个人，即医生或教练的褒贬意见
格黎东：只听从一个人的。
苏格拉底：那他就该畏惧那一个人的责备，喜爱那一个人的赞美，而不理会众人之见啰
格黎东：很明显。那他就该照着那一位主管和内行的意思行动、锻炼、喝水
苏格拉底：吃东西，不用理会别人的想法啰
格黎东：就是。
苏格拉底：很好。他如果不服从那一位内行，不理睬他的意见和赞许，而听信另外一些外行的话，不是要遭到损害吗
格黎东：怎么不是呢
苏格拉底：什么损害呀？哪方面的损害？损害那个不服从者的什么部分？
格黎东：显然是他的身体因为遭殃的是这个部分。
苏格拉底：你说得对。别的事情岂不也是这样吗，格黎东 我们用不着枚举，可以总起来看。例如正义和不正义，丑和美，好和坏，这都是我们现在所考虑的事情。在这些事情上我们是应当听从众人的意见，对众人的意见诚惶诚恐，还是应当只听那一个内行的，对他毕恭毕敬胜于他人 我们如果不听他的，就会损伤我们那个为道义所改善、为不义所毁灭的部分。难道不是这样吗
通过分析，我们可以得出以下结论：
类而推之，归纳推导观点，化复杂为简单，化抽象为具体。
采用类比：
这部分对话的核心问题是在越狱这件事上要不要听从众人的意见，苏格拉底并没有直接就这一问题展开追问，而是以从事体育锻炼、并且以此为业的人为例，进行类比，推导出所有事情我们应该听从内行人的意见，越狱这件事也是如此。从一般到共性，从而使对方更加信服自己的观点。
艺术三：类比手法，类而推之
请以第三部分对话为例，分析他的劝说有什么特点？
苏格拉底：
请告诉我:是不是我们在任何情况下都不能容许故意做不正当的事 是不是在某某情况下可做，在别的情况下不许做 是不是像我们以前曾经多次同意，而且现在刚刚说过的那样，在任何情况下做不正当的事都是既不好又不美的 是不是我们以前的那些主张在这几天里都已经全部推翻了 格黎东啊，我们这些上年纪的人是不是没有觉察到，我们的那些严肃的交谈并不比儿童高明 是不是我们说过的全都确定不移，不管人们是否同意 是不是我们必须承受一些比死刑更加重或者比较轻的刑罚 是不是做不正当的事在任何情况下对于做此事的人都不可避免地是邪恶的、可耻的 我们要不要这样说？
通过分析，我们可以得出以下结论：
排比：
可以增强语言气势，深化思想内容，增强文章的说服力和感染力。从排比追问中我们可以看到，苏格拉底认为不因情况变化、时间变化、他人意见而改变不做不正当的事的原则，并指出做不正当的事情是可耻的、邪恶的。
艺术四：排比句式，增强语势，说服力强
劝说艺术
艺术四：排比句式，增强语势，说服力强
艺术三：类比手法，类而推之
艺术二：无疑而问，步步追问
艺术一：逻辑严密、环环相扣、层层铺垫
探究正义内涵
感受人格魅力
任务三
苏格拉底临终遗言：我选择赴死
死亡，并不是一件坏事。对一个人能造成的最大伤害，并不是夺走其性命，而是腐化其灵魂。
坚持正义，为“正义”发声
绝对的“正义”存不存在？
永不放弃对正义的追求
今日我若冷眼旁观，他日祸临己身，则无人为我摇旗呐喊。
愿中国青年都能摆脱冷气，只是向上走，不必听自暴自弃者流的话。能做事的做事，能发声的发声，有一分热，发一分光，就令萤火一般，也可以在黑暗里发一点光，不必等候炬火。此后如竟没有炬火，我便是唯一的光。

展开更多......

收起↑