资源简介

(共68张PPT)
学习逻辑方法，辨析逻辑谬误，进行逻辑推理 ;
开启逻辑之旅，发展逻辑思维，滋养理性精神 。
逻辑的力量·语言积累、梳理与探究
第四单元
课题3
采用合理的论证方法
学习 目标
1.认识和掌握合理的论证方法，深刻理解逻辑的严密性。
2.在阅读和表达活动中体会逻辑的运用。
了解论证
定义：就是用某些论据去支持或反驳某个观点。
美国哲学家罗伯特·所罗门认为：“论证是指提出你自己的观点，给出你为什么接受它，以及别人为什么也应该接受它的理由。”（《大问题》）
要素：论点、论据、论证。
论 证
论 点
论证形式
论 据
推 理
前 提
推论形式
结 论
论点对应推理的结论
论证形式对应推理形式论据对应前提
隐含前提：句中没有明说，却暗示了的前提。通过对隐含部分的分析可以发现作者深层次的创作动机。
特点：它们是隐藏的，没有被明确陈述出来；它们也可能是假的；它们被论证者认为是理所当然的。
一、关注论证的隐含前提
论证过程往往不会详尽地呈现逻辑推理的每一个环节，在论证中省略的部分，往往潜藏着理解论证的关键。
隐含前提：每个人提出论断的背后，有他没有明确说出，但内心确信的观念，这是他得出论断的隐含前提。
例：某些家长说，大学填报志愿你最好报文科，因为你是女生。
论断 隐含前提 合理与否
高考报志愿你最好报文科，因为你是女生。
女生只擅长文科不擅长理科。
不合理
况且这通身的气派，竟不象老祖宗的外孙女儿，竟是个嫡亲的孙女，怨不得老祖宗天天口头心头一时不忘。
隐含前提1：老祖宗很有气派
隐含前提2：老祖宗的嫡亲孙女都像她一样很有气派
隐含前提3：黛玉不是嫡亲孙女，但也很有气派
柯南道尔的《银色马》中，主人公福尔摩斯有这样一段话：
在直接论证中，往往不会巨细无遗地呈现逻辑推理过程中的每一个环节，会出现部分前提的省略，这些省略的前提却往往又隐藏着理解论证的关键。
（一）关注隐含前提
马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵走，它竟毫不吠叫，没有惊动睡在草料棚里两个看马房的人。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人。
“
”
这段话是一个论证，思考其表述出来的论据在逻辑上是否足够证明论点，如不能，说明存在隐含前提，试在方框内补写隐含前提。
答案　(示例)隐含前提1：不熟悉的人牵走马，狗会吠叫
隐含前提2：狗吠叫会惊醒草料棚的人
值得注意的是，论证省略的隐含前提往往不止一个两个。如果深入追问福尔摩斯的论证，会发现还有其他隐含前提，例如：
那只狗当时必须在马厩，而且它没有睡着或处于其他非正常状态；
当时确实有两个人在草料棚，他们听觉正常、意识清醒或容易被唤醒，并且一定会如实地反映相关情况；
草料棚在狗叫声的有效传播范围内……
这些前提只要有一个不成立，论点就值得怀疑。发现论证的隐含前提，并对它的可靠性进行考察，是评估和改进论证的一个重要方面。
因此，在实际论证中要关注隐含的前提，还要注意以下几点：
（1）找出潜意识中的“隐含假设”；
（2）识别“隐含假设”中的不合理性；
（3）校正不合理性，寻找“可能选项”，采取行动。
即学即练
说出下面论证的隐含前提。
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐
也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知
鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼
之乐，全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾
知之而问我，我知之濠上也。”
答：____________________________________________________
①只有同类才能相知 ②只有我知道我的想法
推理小故事
在女性专用的蒸汽浴室，一个高级俱乐部的女招待被杀。死者一丝不挂，被刺中了柔软的腹部。从其伤口判断，凶器应该是短刀之类的东西。可是浴室里面除了一个空的热水瓶外，根本找不到任何疑似凶器。因为案发时还有一名女招待同在浴室，所以此人被认定为凶手。但是门口的按摩师曾清楚地看到她一丝不挂，也未带任何东西出来。且直到15分钟后尸体被发现，也没有人还进过浴室。
那么凶手是利用什么凶器 ，又是使用什么手法将被害人杀害的呢？
破解这个谜题的关键就隐藏在这段文字里面
凶器应该是短刀之类
热水瓶
冰做的尖锐短刀。 凶手怕冰做的短刀会融化，就把它放在热水瓶里带进蒸汽室，趁对方不注意时再行刺。当尸体被发现时，冰做的短刀早就因为热气而融化消失无踪。
对比法
类比法
比较法
排除法
归谬法
反证法
喻证法
引证法
例证法
常见的七种论证方法
用于直接论证
用于间接论证
我们要想理解好论述型文章，进而进行议论文的写作，就一定要采用合理的论证方法。
二、掌握合理的论证方法
1.概念：直接论证是从论据出发，按照逻辑规则直接推导出论点真实性的方法。其核心是“立”。
2.常见类型：举例论证、引用论证、
比喻论证、对比论证、类比论证
（一）直接论证
1.举例论证
内涵：是一种从材料到观点，从个别到一般的论证方法，是从对许多个别事物的分析和研究中归纳出一个共同的结论的推理形式。(从逻辑的角度讲就是归纳推理)
示例一：一统六国的嬴政，笔不停辍的气象学家竺可桢，独树一帜的京剧大师梅兰芳，服务于民的百姓公仆焦裕禄……(不完全枚举)
示例二：纵观古伟人今英雄，多少科学家、艺术家，甚至普通工作者，他们数十年如一日，用血泪与汗水浇灌着成功的花蕾。(概括枚举)
2.引用论证
内涵：将论点用谚语、格言或成语去衡量。(逻辑形式是演绎推理)
示例：“读史使人明智，读诗使人聪慧，演算使人思维精密，哲理使人思想深刻，伦理学使人有思想，逻辑修辞使人善辩。”你的每一次付出，都会有相应的提升。
3.比喻论证
内涵：以喻体作论据去论证本体(论题)的论证方式。比喻论证中，喻体是一组形象事例，本体则是一种抽象道理。
示例一：蟹六跪而二螯，非蛇鳝之穴无可寄托者，用心躁也。
示例二：鲁迅《拿来主义》中用“大宅子”比喻文化遗产；用“鱼翅”“鸦片”“烟枪烟灯”“姨太太”等比喻文化遗产中的精华和糟粕，这些比喻充分论证了对待文化遗产的不同态度。通俗明白，相当精辟
4.对比论证
内涵：从事物相反或相异的比较中，揭示需要论证的论点的正确性。在比较中阐明了两者的差异之后，自然就能够确立论点。
示例：陶渊明不为五斗米折腰，李白不摧眉折腰事权贵，顾炎武不做清朝的高官……他们都高悬在历史的天空。相反，那些曾荣耀一时、富贵一生的人，现在却早已被时间的长河冲刷得无影无踪了。
5.类比论证
内涵：根据两个对象在某些属性上的相同或相似，推论两者在其他属性上也相同或相似，属于逻辑中的类比推理。类比论证是一种从特殊到特殊的推理方式，其结论不一定为真，只有一定程度上的可靠性。
示例：当然，能够只是送出去，也不算坏事情，一者见得丰富，二者见得大度。尼采就自诩过他是太阳，光热无穷，只是给与，不想取得。然而尼采究竟不是太阳，他发了疯。中国也不是，虽然有人说，掘起地下的煤来，就足够全世界几百年之用。但是，几百年之后呢？
直接论证 比喻论证 劳动恰如时代洪流中的一叶小舟，载着青年人逆波而上到达理想彼岸。
举例论证 改革开放的巨幅画卷中更是少不了劳动者的身影，是辛勤地劳动让他们闪耀出时代光芒，照亮个人理想与国家梦想的远方。贵州遵义的黄大发身体力行，用艰辛劳动开凿出天渠，为百姓创造福祉;工程师林鸣十年筑海，用创新劳动联通港珠澳，奏响梦想华章。
引用论证 “昼出耘田夜绩麻，村庄儿女各当家”，这是范成大笔下的劳动图景;“夙兴夜寐，洒扫庭内”，这是绵延至今的热爱劳动的传统。我们流传至今的诗词歌赋，总有劳动的旋律回响其中。
对比论证 在劳动中我们锻炼意志，增强体魄，增长见识，开拓视野，有助于我们的学习，丰富课余生活，两者相互促进，使我们的素质得以提高。用进废退，人人都不劳动，那么人类的未来将难以想象。
类比论证 劳动之于人类，就像运作之于机器，机器久久不运作便会生锈，而人类长久地不劳动，各方面机能就会退化。
（二）学会间接论证：排除法、反证法、归谬法。
在某些情况下，直接论证的难度较大或效果不佳，就需要进行间接论证，排除法、反证法和归谬法就是间接论证的方法。
(1)排除法
排除法又称淘汰法，如果一个题有若干个选项，而要证明其中某项正确，只要找出证据否定其他的选项就行，这种方法就是大家熟悉的“排除法”。排除法实际上就是运用不相容选言推理的规则。
或者闭关，或者送去，或者等别人“送来”，或者自己去拿（当时没有其他选择）
间接论证（排除法）
不能闭关，不能送去，不能等别人“送来”
只能自己去拿
排除法：先列出关于问题的所有可能情况，然后排除其他所有可能，从而证明剩余的唯一可能为真。
注意事项：用排除法进行论证时要将一切可能做出的错误判断一一排除，这样才能得出正确的结论。
间接论证（排除法）
非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。由是观之，无恻隐之心，非人也……
这段话采用了排除法来进行论证——只排除了人因私交、名誉或好恶的三种因素产生怜悯之心的可能，得出人皆有恻隐之心的结论。论证并不严密。
反证法：先假设与某个论点相矛盾的观点成立，然后推出明显的错误或矛盾，从而间接地证明最初的论点。
其根据的是逻辑规律中的排中律。
论证步骤：
假设论点反面成立→推出结论→与已知条件（定理、定义、公理）矛盾→假设不成立→论点成立
间接论证（反证法）
教材中用了一个论证《祝福》时代背景的例子。
其论证过程如下：
故事一定发生在辛亥革命之后
如果不是发生在辛亥革命之后，就不可能有“旧历”的说法
可是课文开头一句就说“旧历的年底毕竟最像年底”
所以故事一定发生在辛亥革命之后
把“故事一定发生在辛亥革命之后”和“课文中有‘旧历’的说法”分别用字母p、q代替，就不难发现反证法的论证思路是，为了证明一个观点为是，先假设该观点为非，由此推出错误或矛盾，即推出该观点为非不成立，从而间接地证明了该观点为是。
求证：p
①设：非p
②如果非p ，则q
③非q
④非（非p ）
⑤p
归谬法：先假设对方的观点正确，加以引申推导，最后得到一个极其荒谬的结论，从而证明对方观点的错误性，常用于驳论。
论证步骤：
假设对方观点正确→推出荒谬的结论→对方观点错误
间接论证（归谬法）
示例：
赫尔岑是俄国著名的文学批评家。有一次他参加一个晚会，晚会上演奏的轻佻音乐使他非常厌烦，他不得不用手捂住耳朵。
主人向他解释：“演奏的是流行歌曲。”
赫尔岑反问一句：“流行的乐曲就是高尚的吗？”
主人听了很是吃惊：“不高尚的东西怎么能够流行呢？”
赫尔岑笑着说：“那么，流行性感冒也是高尚的啦！”
论证过程例1：
若流行的东西好（假设观点正确）
→流行感冒也是好东西（推出荒谬结论）→观点错误
间接论证（归谬法）
例1：流行的东西都是好的。
论证过程：
若语言可以创造财富（假设观点正确）
→夸夸其谈的人天下第一富有（推出荒谬结论）
→观点错误
间接论证（归谬法）
例2：语言可以创造财富。
反证法和归谬法的区别
论证方法 目的 结构 根据
反证法 用于论证，目 的在于确定某 一判断的真 实。 结构复杂，需要设与被 论证论题的反论题 （相矛盾的或相反对的 论题）真。 需要运用排中律，
由确定反论题假进
而间接地确定原论
题真。
归谬法 用于反驳，目 的在于确定某 一判断的虚 假。 归谬法不需要设反论 题。 根据充分条件假言
推理的否定后件式
直接推出被反驳的
论题假。
【练习】
1.分析下面的小故事运用了什么论证方法。
古时候有个人叫王戎，7岁那年的某一天和小伙伴们在路边玩，看见一棵李子树上的果实多得把树枝都快压断了，小伙伴们都跑去摘。只有王戎站着没动。他说：“李子是苦的，我不吃。”小伙伴们摘来一尝，李子果然苦得没法吃。有人问王戎：“你又没有吃，怎么知道李子是苦的？”王戎说：“如果李子是甜的，树长在路边，李子早就没了！树上的李子现在还有那么多，肯定是因为李子是苦的，不好吃！”
答案　反证法。
这个故事的论证过程是先假定结论正确，
李子是甜的，树长在路边方便采摘，那么李子早就没了。
李子现在还有很多，证明结论错误，李子不是甜的，而是苦的。
2.运用归谬法对下列说法进行反驳。
(1)一个学生表示对语文学习缺乏兴趣，他说：“我的梦想是像爱因斯坦一样，写出一部伟大的科学著作。”语文老师反驳说：_______________
_______________________________________________________________ (2)有人认为教师在工作之余利用教育专业知识给自己的子女补课，违背了教育公平，应予以禁止。你反驳说：_____________________________
_______________________________________________________________
“那么你想用什么样的语言文字来写作这部伟大的科学著作呢？”
　　　　　　　　　　　　　　　　　如果教师给自己孩子补课要禁止，那么医生在家也不能给自己孩子看病了。
课题4
引入“虚拟论敌”，使议论文写作更深入更严密
学习 目标
1.理解“虚拟论敌”及其使用。
2.学会在议论文写作中引入“虚拟论敌”，使论证更深入更严密。
阅读课文P98，理解概念“虚拟论敌”，并了解“虚拟论敌”在论证中的作用。
（三）在论证中引入虚拟论敌
“驳论点”
“驳论据”
“驳论证”
我们就要在论点、论据和论证中做到无懈可击，让“论敌”无处可驳。
对我们的论点举出反例或者从论点推出错误
质疑论据及隐含前提的可靠性
指出论证中存在的逻辑问题
即在证明某个观点时，可以想象存在一个驳论者。通过提出各种反对观点或者对自己不利的论据，从而让你的观点更经得起推敲。
例如：要求以“兼听则明”为论题写一篇议论文。
常规模式：
①论点：兼听则明
②正面的例子：“齐王纳谏”
③反面的例子：“晁盖丧命”
分析：按照这样的提纲写下去，很容易写成“观点加例子”的模式，即使材料再丰富，逻辑上还是不够周密。
在作文写作中引入虚拟论敌
论点：兼听则明。
正面的例子：“齐王纳谏”等。
反面的例子：“晁盖丧命”等。
1.现在，试引入“虚拟论敌”，想一想：这个“论敌”会从哪些方面攻击现有的论证呢？
审题——“黄金三问”
1、这个说法能成立吗？为什么？（停下思考，学会质疑）
2、有没有相反或例外的情况？（追求合理与完善思维，不是为了标新立异）
3、如果成立，需要什么条件？（合理化，使逻辑严谨，表达准确）
(1)引入(论虚拟论敌)
引入的表述形式是“有人说(问/反驳)……”“……未必……”“难道……吗！”“难道只要……就完全……吗？”把“论敌”质疑的问题亮出来：可能是质疑你的论点，可能是质疑你的论据，可能是质疑你的论证(此种情况很少)。请看下表：
现有论证 虚拟论敌 论点 兼听则明 “兼听”就一定“明”吗？
论据 正面：“齐王纳谏” 反面：“晁盖丧命” 反例：“三人成虎”“父子骑驴”
论证 论点＋事例 这样的论证结构能证明论点吗？
“偏信则暗”能够证明“兼听则明”吗？
究竟达到什么程度才算“兼听”？
坚持己见，最终获得成功。
美国总统林肯，在他上任后不久，有一次将六个幕僚召集在一起开会。林肯提出了一个重要法案，而幕僚们的看法并不统一，林肯在仔细听取其他六个人的意见后，仍感到自己是正确的。在最后决策的时候，六个幕僚一致反对林肯的意见，但林肯仍坚持己见，他说：“虽然只有我一个人赞成但我仍要宣布，这个法案通过了。”
重要的是你的提议和决策是对的，只要真理在握，哪怕立场孤立，也应坚决地贯彻下去。
听取他人建议，反而没有好下场
父子骑驴
从前，有对父子赶着一头驴进城去。路中有人笑话他们说：“真笨，为什么不骑驴进城呢？”于是父亲让儿子骑上了驴。走了不长时间，又有人说：“不孝的儿子，居然让父亲走路，自己骑驴。”父亲赶紧让儿子下来，自己骑着驴。又走一会儿，有人说：“这个父亲真狠心，居然让孩子走路，也不怕孩子累着。”父亲连忙让儿子也骑上驴，心想这回总算满足所有人的了。但又有人说：“两人都骑驴，还不把驴压死啊。”于是父子俩又下来，绑起驴的四条腿，用棍子抬着驴走。他们经过一座桥时，驴挣扎了一下，掉到河里淹死了。
(2)反驳
针对论敌的质疑展开有力的反驳：或驳论点，或驳论据，或驳论证。请看示例：
①反驳论点
兼听则明，那什么是“兼听”？“兼听”不仅在“多”，更在“异”，要接纳不同声音，方能避免偏听偏信。当然，想要达到“明”，不仅要有包容的胸怀，更要有善断的智慧。
②反驳论据
寓言故事“三人成虎”“父子骑驴”正说明“兼听不明”吗？且看齐王，广开言路，无论是“面刺”“上书谏”还是“谤议于市朝”，皆虚心纳之，终使齐国大治。
而反观晁盖，刚愎自用，不能“兼听”众人之议，导致决策失误，落得悲惨结局。至于“三人成虎”“父子骑驴”者，听而信之，而不择之，本无善断可言，何来“兼听”之说？
(3)完善
对“虚拟论敌”的反驳，目的是填补自己论证的漏洞，完善升级自己的既有观点，最终达成更为合情合理的见识。
请看上例“①反驳论点”后的“完善”：“兼”的目的是拓宽视野，打开思路。“兼”的核心是在“多”，更在“异”。
上例“②反驳论据”后的“完善”：广泛听取不同意见，更要加以甄别，择而信之，为己所用，那么“明”将至矣。
要“完善”，增加限定词是其方式之一。常见的限定表述形式有：……绝不代表着……；……并不意味着……；……并不主张……；……表面上是……，实际上是……。
在作文写作中引入虚拟论敌
论点：兼听则明。
正面的例子：“齐王纳谏”等。
反面的例子：“晁盖丧命”等。
2.为了应对质疑、驳斥攻击、解释反例，写作者就得对“兼听”的内涵作出阐述，对现有的例子进行分析，甚至还要主动对论点的适用范围进行限定。由此，改进论证提纲如下：
在作文写作中引入虚拟论敌
（1）提出论点：
（2）阐述论点：
“兼”的目的：
“兼”的核心：
（3）举例分析：
正：“齐王纳谏”等，分析齐王“兼听”的表现，重点突出“刺”“谏”“谤议”。
兼听则明。
拓宽视野，打开思路。
在“多”，更在“异”。
二、在作文写作中引入虚拟论敌
反：“晁盖丧命”等，分析不“明”的根本原因是不能“兼听”，尽量排除他因。
（4）进行限定（同时阐述如何兼听）：
①主动引入反例“父子骑驴”等，指出：
“听”不能代替“断”。
②进一步分析：“兼听则明”的前提是：
听者包容与善断。
③“兼听”的原则是：
独立思考、为我所用。
范文欣赏
兼听则明
我们一般都说“ 兼听则明，偏信则暗” ，这话比较有道理。
先说“ 偏信则暗”，“晁盖丧命”就是很典型的例子。晁盖要打曾头市，先是不听宋江的劝阻非要自己去，然后是在军旗被狂风吹断之际不听吴用的劝说非要当天去，最后是不听林冲的劝诫非要跟随两个来历不明的所谓和尚半夜里孤军深入敌营，结果遭了埋伏脸中毒箭而死。他何止是做不到“兼听”，他是谁的话也不听，一意孤行，结果一命呜呼。这是沉痛的教训。
但是，“偏听则暗”能够证明“兼听则明”吗？
范文欣赏
我们来看看“齐王纳谏”的例子。齐王下令：“ 群臣吏民能面刺寡人之过者，受上赏；上书谏寡人者，受中赏；能谤讥于市朝，闻寡人之耳者，受下赏。” 之所以这么做，是为了拓宽视野，打开思路。但这是邹忌讽齐王之后，之前呢？ 齐王听了“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”的声音还不算“兼听”吗？而李世民有时听魏征一个人的就够了。究竟达到什么程度才算“兼听”？
“兼听”的核心在“多”，更在“异”。要倾听不同的声音，因为一千句谎言的分量也不如一句真话。千人诺诺不如一士谔谔，孙权面对张昭等人的劝降力排众议，才拿下赤壁，这是态度。沃德指出弹痕少的部位更应该注意加强防护，因为这些部位受到重创的战机由于很难有机会返航而被统计数据忽略了，这是见识。
范文欣赏
“兼听”就一定“明”吗？“三人成虎”“父子骑驴”的故事里的主人公恰恰是听得越多越糊涂啊！“兼听”固然重要，但“ 兼听” 只是必要条件，却不充分，因为“听”别人不能代替自己“断”！说“ 兼听” 只是必要条件，因为它的前提是听者的包容与判断，邹忌是这样，孙权是这样，李世民也是这样。说它不充分，因为它的原则是独立思考，为我所用。“三人成虎”，怎么另外那么多人没说见过老虎呢？“ 父子骑驴”也不会最终闹出“ 父子抬驴” 的笑话了。而孙权，在鲁肃和周瑜的支持下早就主意已定，他之所以广泛征求张昭等人的意见，也不过是为了了解情况、统一思想罢了。
范文欣赏
甚至于如果有了“ 自知之明”，其实也可以“ 闭目塞听”的。但丁有言，走自己的路，让别人去说吧。爱因斯坦曾说，如果相对论是错的，不需要100个人，一个人证明就足够了。就是这么自信！至于平凡如你我，做事不妨“ 三听而后行” ！
小结：论证方法
隐含前提
间接论证
引入“假想敌”
排除法
反证法
归谬法
三、辩论稿中的虚拟论敌
辩题：温饱是不是谈道德的必要条件
正方观点：温饱是谈道德的必要条件
反方观点：温饱不是谈道德的必要条件
（1）观点分析：以下哪些是正方观点？哪些是反方观点？哪些都不是？
没有温饱免谈道德（正方）
谈道德的都是温饱之人（正方）
不温不饱依然谈道德 （反方）
有人处于温饱之中，却不谈道德 （都不是）
三、辩论稿中的虚拟论敌
温饱是不是谈道德的必要条件
正方观点：温饱是谈道德的必要条件
反方观点：温饱不是谈道德的必要条件
三、辩论稿中的虚拟论敌
1.观点分析：以下哪些是正方观点？哪些是反方观点？哪些都不是？
没有温饱免谈道德
谈道德的都是温饱之人
不温不饱依然谈道德
有人处于温饱之中，却不谈道德
温饱之人都谈道德
正方
正方
反方
都不是
都不是
三、辩论稿中的虚拟论敌
（2）概念界定：以下对“温饱”概念的界定，哪些对正方有利？哪些对反方有利？
由于正方要证明不温饱就不能谈道德，
因此，在定义温饱时，要努力使温饱降低到人类的生存底线。
由于反方要证明不温饱也能谈道德，
因此在定义温饱时要尽量多地高过人的生存底线，即不温饱也有一定的生存余地。
三、辩论稿中的虚拟论敌
（2）概念界定：以下对“温饱”概念的界定，哪些对正方有利？哪些对反方有利？
温饱是人最基本的衣食需求温饱就是社会上总体无衣食之困
温饱就是或温或饱
温饱就是既温又饱
正方
反方
正方
反方
三、辩论稿中的虚拟论敌
（3）论证思路：以下论证思路是正方的还是反方的？分析这样设计的理由
首先指出人存在是谈道德的必要条件，言外之意是不论温饱与否人都得谈道德，这是反方相当高明的设定，温饱这一条件就可能被绕过。
接着进一步指出理性是谈道德的必要条件，是对正方“温饱是谈道德的必要条件”的直接反驳。该命题认为温饱的人有理性，不温饱的人同样也会有理性，不仅构成对温饱这一条件的替代，而且体现了人的特性和人的尊严。
三、辩论稿中的虚拟论敌
（3）论证思路：以下论证思路是正方的还是反方的？分析这样设计的理由
在此基础上，反方终于宣布“在任何情况下都能够谈道德”，这就彻底撇开了温饱这一条件。
最后反其道而行，不仅不温饱能谈道德，而且“走向温饱的过程中尤其应该谈道德”。至此，不仅攻击了对方的观点，而且亮出了自己替代性的观点，更重要的是还树起了价值高标。
三、辩论稿中的虚拟论敌
（4）攻防策略：以下哪些属于正方的策略？哪些属于反方的策略？
论证不能温饱就难以生存
论证从生存到温饱存在过渡地带
对方举例时，指出例中的人物并未讲道德，或者指出其已处于温饱状态
对道德的行为的界定尽量宽泛
正方
反方
正方
反方
三、辩论稿中的虚拟论敌
（4）攻防策略：以下哪些属于正方的策略？哪些属于反方的策略？
正方1，人不能“存在”，自然不能谈道德
反方2.4，反方要把正方认为非道德的界定为道德的，从而使道德的范围超出温饱的范围
正方3当反方举例证明有的人并未处于温饱状态却依然讲道德时
本课结束

展开更多......

收起↑