资源简介

(共28张PPT)
在人的一生中，要作出许多各种各样的选择，尤其是在对待象生和死这样重大的问题上，当我们必须作出非此即彼的选择的时候，这对任何人都是一个严肃的人生课题。
富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。(孟子)
生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛。 (裴多菲)
人生自古谁无死，留取丹心照汗青。 (文天祥)
砍头不要紧，只要主义真。杀了夏明翰，还有后来人。 (夏明翰)
《孟子》
孟子，名轲，字子舆，战国时邹人。是儒家继孔子之后又一位重要的代表人物，后称为“亚圣”。
孟子生于战国诸侯混战最激烈的时期，他继承和发扬了孔子的思想，他提出施仁政、“民贵君轻”、性善论等主张。
为此，他到各国去游说诸侯，反对“霸道”，提倡以“仁”“义”为中心的“仁政”、“王道”。
作者简介
①所欲／有甚于生者
②如使／人之所欲／莫甚于生，则／凡可以得生者／何不用也？
③呼尔／而与之，行道之人／弗受
④乡／为身死而不受，今／为宫室之美／为之
⑤今／为所识穷乏者得我／而为之
⑥万钟／则不辩礼义／而受之
⑦是 / 亦不可以已乎
读准节奏
鱼，我所欲也，熊掌，亦我所欲也，二者不可得兼，
舍鱼而取熊掌者也。生，亦我所欲也，义，亦我
所欲也，二者不可得兼，舍生而取义者也。
同时得到
能愿动词，喜爱
生命
大义
舍弃
鱼，是我所喜爱的，熊掌，也是我所喜爱的，（如果）这两种东西不能同时得到的话，那么，我就只好舍弃鱼而选取熊掌了。生命是我所喜爱的，大义也是我所喜爱的，如果这两样东西不能同时都具有的话，那么我就只好牺牲生命而选取大义了。
文意梳理
生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也。死亦
我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。
动词，超过、胜过
比
读wéi，
动词，
做，干
苟且偷生
读Wù，动词，厌恶。
与“欲”相反
祸患,灾难
同“避”，躲避
生命是我所喜爱的，但我所喜爱的还有胜过生命的东西，所以我不做苟且偷生的事；死亡是我所厌恶的，但我所厌恶的还有超过死亡的事，所以有的祸患我不躲避。
如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者何不用也。
使人之所恶莫甚于死者，则凡可以辟患者何不为也？
假如，假使
那么
什么手段不可用呢
动词，做，干
没有
如果人们所喜爱的东西没有超过生命的，那么凡是能够用来求得生存的手段，什么（手段）不用呢？如果人们所厌恶的事情没有超过死亡的，那么凡是能够用来躲避祸患的坏事，哪一桩不可以干呢？
由是则生而有不用也；由是则可以辟患而有不为也。
是故所欲有甚于生者，所恶有甚于死者 。
通过这种方法。
因此，由此可见。
采用某种手段就能够活命，可是有的人却不肯采用；采用某种办法就能够躲避灾祸，可是有的人也不肯采用。由此可见，他们所喜爱的有比生命更宝贵的东西（那就是“义”）；他们所厌恶的，有比死亡更严重的事（那就是“不义”）。
非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳。
不仅仅
这种思想
不丧失。
不仅贤人有这种心，人人都有，不过贤人能够不丧失（它）罢了。
第一段作者提出了什么观点？怎样提出的？这样提出观点有什么好处？
舍生取义
开篇设喻，用“鱼”比喻“生”，用“熊掌”比喻“义”，二者不能同时得到，必然舍弃鱼而选取熊掌。同理，生命和正义的价值也不同。道义要比生命重要得多，二者不能同时得到的情况下，必须舍弃生命选取道义。通过类比论证、比喻论证的方法，引出本文中心论点——舍生取义。
好处：由具体到抽象，生动浅显，易于理解。
1、比喻论证：建立在不同类事物之间，二者之间要具有相似性，可以还原成一个明喻句。
如《敬业与乐业》中“没有职业的人，简直是社会上的蛀米虫”。
2、类比论证：通过一种已知事物与跟它有关的某些相同特点的事物进行比较类推从而证明论点（揭示出两事物具有同样的性质），不可以还原成明喻句。
这一段作者是如何通过说理来论证自己观点的？
首先用“生亦我所欲……故患有所不辟也”从正面论证，说明义比生命更珍贵，为了追求“义”，不苟活，不避死。
其次用“如使人之所欲莫甚于生……则凡可以辟患者何不为也”从反面论证，阐述如果放弃追求“义”，则人们会无所不为、卑鄙无耻。
最后得出结论，“由是则生而有不用……贤者能勿丧耳”，论证在生与义不可兼得时，贤者能舍生取义。
对比论证
用自己的话说说“是心”的内涵，你是如何理解“非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳”这句话的？这句话在全文结构中有何作用？
是心，即这样的心，代指上文中的“舍生取义”之心，乃孟子所说的“羞恶之心”。
“非独贤者有是心也，人皆有之,贤者能勿丧耳”,这句话是对文章论点的补充说明。“非独贤者有是心也，人皆有之”，表明作者“性善论”的普适性。但只有“贤者”能做到舍生取义，时时内省并保其本心,将这一信条贯穿于人生实践始终。
这句话既在内容上总结前面所说，又在结构上引出第2段,表明要保持这种本心使之勿丧，须注重平时内省、修养。
一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。呼尔
而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。
吆喝。尔，助词。
给
饥饿的过路人
因轻视而不肯接受
踩踏。
一碗饭，一碗粥，吃了就能活下去，不吃就会饿死。没有礼貌地吆喝着给他，过路的饥民也不肯接受；踩踏过给别人吃，乞丐也不愿意接受。
齐大饥，黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者蒙袂辑屦，贸贸然来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟！来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也！”从而谢焉，终不食而死。
嗟来之食的典故：
万钟则不辩礼义而受之，万钟于我何加焉！为宫室之
美，妻妾之奉，所识穷乏者得我与？
优厚的厚禄
同“辨”，辨别
有什么益处
同“德”，感恩，感激。
同“欤”，语气助词
侍奉
（可是有的人）见了优厚的俸禄却不辨别是否合乎礼义就接受了。这样，优厚的俸禄对我有什么好处呢？是为了住宅的华丽、大小老婆的侍奉、所认识的穷困的人感激我吗？
乡为身死而不受，今为宫室之美为之；乡为身死而不
受，今为妻妾之奉为之；乡为身死而不受，今为所识
穷乏者得我而为之：是亦不可以已乎？此之谓失其本心。
同“向”，从前。
为了,介词 wèi
做，动词 wéi
停止，放弃
天性
同“德”，感恩，感激
先前为了“礼义”宁愿死也不接受施舍，现在（有人）为了住宅的华丽却接受了；先前为了“礼义”宁愿死也不接受施舍，现在（有人）为了大小老婆的侍奉却接受了；先前为了“礼义”宁愿死也不接受施舍，现在（有人）为了所认识的穷困的人感激自己却接受了。这种做法不是可以让它停止了吗？这就叫做丧失了人的羞恶之心。
据《孟子·公孙丑下》记载，孟子游齐，任客卿，但齐宣王始终不用孟子的为政主张。孟子晚年离开齐国到邹国。临行前，齐宣王以都城之屋和万钟之俸来挽留他，他却坚辞不受，并且说：“如使予欲富，辞十万而受万，是为欲富乎？”
孟子辞齐回邹的典故：
此段用了哪些具体事例来论证？这些事例的论证角度有何不同？
第一个是“不食嗟来之食”的事例；
这是从正面论证即使像“行道之人”“乞人”也会为追求“义”而舍弃生命。
第二个是现身说法，孟子辞齐回邹的事例；
这是从反面论证，有的人在穷困危急关头可以舍生取义，但在和平安宁环境中却容易见利忘义。
举例论证、对比论证
再为文章提供几则可以论证“舍生取义”观点的事例。
①文天祥即将受刑，为绝笔《自赞》，系于衣带之间。其中写道:“孔日成仁，盂云取义;惟其义尽,所以仁至。读圣贤书,所学何事，而今而后,庶几无愧!”临刑之时，他神态自若地对刽子手说:“吾事毕矣。”
②《史记·伯夷列传》记载，伯夷叔齐二人“义不食周粟，隐于首阳山,采薇而食之，及饿且死”。
③苏武被扣留在匈奴，匈奴贵族先以名利引诱，后以严刑威胁。但苏武始终大义凛然，宁死不屈。匈奴贵族无计可施，便“徒武北海上无人处”。苏武则“掘野鼠，去草实而食之”。在如此环境中，他仍持着汉朝的旄节,不屈节辱命。
④戊戌变法失败后，谭嗣同坚信“不有行者,无以图将来;不有死者，无以酬圣主”,泰然赴死，留下“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”的名句。
根据课文的具体内容，说说你对“本心”的理解。
“本心”（原文中的语句来回答：所欲有甚于生者，所恶有甚于死者）是指与生俱来的良心、良知，表现为恻隐（同情）之心、羞恶之心、恭敬之心、是非之心。其内核分别为仁、义、礼、智。在本章中侧重指羞恶之心。（因为人只有拥有“羞恶之心”，才能分清哪些是道德底线可以承受的事，哪些是道德范围所不接纳的事。）
2.孟子认为本心“人皆有之”，只是普通人容易丧失，“贤者　能勿丧耳”。他认为人类的良知是一种本能的心理状态，不　学而有，不教而在。所谓修身，就是要保有“本心”。
在理清作者思路的基础上，画出本文的论证结构图。
提出论点
道理论证
举例论证
类比
正面
反面
反面
正面
舍鱼而取熊掌
所欲有甚于生者
不为苟得
所欲莫甚于生
何不用
行道之人弗受……乞人不屑
有不用
人皆有之，贤者能勿丧耳
勿失其本心
舍生取义
所恶有甚于死者→患有所不辟
所恶莫甚于死→何不为→有不为
万钟则不辩礼义而受之……为之
论证思路
比较句子，感受孟子的论证语言有何特色？
原句:
鱼，我所欲也；熊掌，亦我所欲也。二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生，亦我所欲也；义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取义者也。
改句:
生、义，皆我所欲。二者不可得兼，舍生而取义者也。
原句:
乡为身死而不受，今为宫室之美为之；乡为身死而不受，今为妻妾之奉为之；乡为身死而不受，今为所识穷乏者得我而为之。
改句:
乡为身死而不受，今为宫室之美、妻妾之奉、所识穷乏者得我而为之。
1、善用比喻和类比，生动形象，含义丰富。 以鱼和熊掌不可兼得，类比生和义不可兼得，化抽象为具体，引人深思。
2、善用排比，义正词严，不可阻挡，富有气势。 从不同层次、角度分析“不辩礼义而受之”的原因，增强气势。
思考孟子思想的现实意义：
在中华民族历史上，无数仁人志士都把“舍生取义”奉为做
人准则，如文天祥、秋瑾、李大钊等；但在当今社会，我们又常听老师、家长说,不要在力所不及的情况下见义勇为。你如何看待
这个问题呢？在今天，我们还需要“舍生取义”吗

展开更多......

收起↑