资源简介

浙江省2025年11月绍兴市高考科目诊断性考试（绍兴一模）
高三语文作文写作指导（含素材与范文）
【原题回顾】
阅读下面的材料，根据要求写作。（60分）
孔子说“巧言乱德”，荀子却说“君子必辩”。本卷两则文言文阅读材料指出了论辩的价值与危机。修辞立其诚，在新的时代背景下，我们也会遭遇这类“言说”的问题。
以上材料引发了你怎样的联想和思考？请写一篇文章。
要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。
【导语】
孔子所说的巧言乱德，是他看到了当话语表达只是为逞口头之快，表达动机不善，从而带来的德行的败坏；而荀子所言君子必辩，是为正义、为大道而辩。两者道明了论辩所带的价值与危机。语言的背后实际关乎的是价值选择的问题，所谓修辞立起诚，这个诚在于一种真实性，在于知行的合一，表里的合一，而在新的时代背景，我们的网络舆论场所呈现出的公共表达是良莠不齐的，但是显著的特征依然是戾气多于善意，于是我们不禁反思，真正的言说应该是什么样的？
【写作指导】
一、审题：
（一）分析文言文阅读材料：
材料一：（节选自徐干《核辩》）
俗士之所谓辩者，非辩也。俗之所谓辩者，利口者也。彼利口者，苟美其声气，繁其辞令，不论是非之性，不识曲直之理，期于不穷，务于必胜。以故浅识而好奇者，见其如此也，固以为辩，不知木讷而达道者虽口屈而心不服也。
解读：本段指出俗士（庸人）所认为的辩不是真正的辩，并指出他们对辩的误解：
1、利口：美其声气，繁其辞令——耍嘴皮子，表面功夫，话说得好听，疯狂输出
2、不论是非之性，不识曲直之理——对事物的评价：不究对错的根本，不辨有理、无理
3、期于不穷，务于必胜——只要我还在输出（别管我在说什么），指定能赢你
4、不知木讷而达道者虽口屈而心不服也——不善于输出但是通晓是非曲直道理之人，嘴上干不过，但是心里是绝对不服的。
夫辩者，求服人心也，非屈人口也。故辩之为言别也，为其善分别事类而明处之也，非谓言辞初给而以陵盖人也。故《传》称《春秋》“微而显，婉而辩”者。然则辩之言必约以至，不烦而谕，疾徐应节，不犯礼教，足以相称。乐尽人之辞，善致人之志，使论者各尽得其愿而与之得解。其称也，无其名；其理也，不独显。若此则可谓辩。故言有拙而辩者焉，有巧而不辩者焉。
解读：本段主要阐释了何为真正的“辩”：
1、辩之为言别也，为其善分别事类而明处之也，非谓言辞初给而以陵盖人也——辩是为区分是非曲直，明辨事物并妥善处理，而非以犀利的言辞和姿态凌驾于他人之上；
2、《春秋》“微而显，婉而辩”——微言大义、叙事中寓褒贬（春秋笔法）
3、辩之言必约以至，不烦而谕，疾徐应节——指出论辩的语言：凝练通达、张弛有度；
4、乐尽人之辞，善致人之志，使论者各尽得其愿而与之得解——在辩论或交流中，应秉持包容、理解的态度，尊重他人的表达权，用心去领会对方的意图和想法，让每个人都能充分阐述自己的观点，达成彼此都能接受的共识。
君子之辩也，欲以明大道之中也，是岂取一坐之胜哉！人心之于是非也，如口于味也。口者非以己之调膳则独美，而与人调之则不美也。故君子之于道也，在彼犹在己也，苟得其中，则我心悦焉，何择于彼？苟失其中，则我心不悦焉，何取于此？故其论也，竭人之是则止矣，遇人之是而犹不止，苟言苟辨，则小人也。
孔子曰“巧言乱德”，恶似而非者也。
解读：本段阐释了君子之辩的目的，以及孔子所评价“巧言乱德”。
1、君子之辩也，欲以明大道之中也，是岂取一坐之胜哉！——君子的辩论，是以此通晓中正的大道，而非逞口头之胜。
2、故君子之于道也，在彼犹在己也，苟得其中，则我心悦焉，何择于彼？苟失其中，则我心不悦焉，何取于此？——意思是说论辩中，若对方是观点符合道（亦是我认同的），那我应该诚心采纳；若对方的观点不符合道，也就是双方出现了观点的分歧，那我更应该推进思考，尝试理解对方的观点立场，而非固执己见。
3、故其论也，竭人之是则止，遇人之是而犹不止，苟言苟辨，则小人也。——所以君子的辩论，遇到正确的道理就停止；遇到别人有理却还不停(辩论),随便乱说、强词夺理，就是小人的行为了。
4、 孔子曰“巧言乱德”，恶似而非者也。——“巧言”之所以败坏德行，是因为他们的论辩看似在争论中抢占了话语的制高点，但是不合真正的君子之辩。
材料二：（节选自《荀子·非相》）
君子必辩。凡人莫不好言其所善，而君子为甚焉。是以小人辩，言险；而君子辩，言仁也。言而非仁之中也，则其言不若其默也，其辩不若其呐也；言而仁之中也，则好言者上矣，不好言者下也。故仁言大矣。起于上所以导于下，政令是也；起于下所以忠于上，谋救是也。故君子之行仁也无厌。志好之，行安之，乐言之，故言君子必辩。小辩不如见端，见端不如见本分。小辩而察，见端而明，本分而理，圣人、士君子之分具矣。
解读：
1、是以小人辩，言险；而君子辩，言仁也。——指出辩论的本质：不在于言辞的犀利，而在于立场的端正。小人的论辩，言语间充斥着算计与偏见，而君子的论辩，始终以“仁”为准则，言说道义与善心，目的是明辨是非、端正人心。
2、故仁言大矣。起于上所以导于下，政令是也；起于下所以忠于上，谋救是也。——指出以“仁”为核心的言说，对于君主或者臣下，都有积极的意义，君主实行仁政，臣下则以之劝谏。
3、志好之，行安之，乐言之，故言君子必辩。——君子必辩（言）是以“知行”为前提，真心认同“仁”的价值观，并在行动上践行坚守，言谈上乐于宣扬正道，才称之为“君子必辩”。
4、小辩不如见端，见端不如见本分。小辩而察，见端而明，本分而理，圣人、士君子之分具矣。——争论细枝末节不如洞察事物的始末，洞察事物的始末不如把握其核心本质。
综合以上材料，可以看出：
材料一是通过比较君子之辩和俗士之辩的本质区别，明确君子之辩是以“明大道之中”为目的，秉承着包容的态度，来让双方的观点得到充分的交流，而“辩”是为了明是非曲直之理，而不是逞口舌之快，不是在言语上争高下，因此，“辩”是手段，而非目的。
材料二中，荀子所言“君子必辩”是以“知、行、言”为前提，秉持以“仁”为核心的价值选择，在行动上践行和鉴赏，言语上才能自然而然地表达，除此之外，论辩还需要认知、洞察事物的始末和本质，这样才能做到论辩是遵循客观事实的、是内心通达的、是有清晰逻辑的。
两个材料在表达上各有侧重：材料一更侧重辨析“辩”的本质，而材料而更侧重分析如何做到真正的“辩”。
（二）回顾课内文本张岱年《修辞立其诚》。
“修辞立其诚”，是《易传·文言》的一句话。这句话虽然是二千年以前讲的，现在仍应加以肯定，仍应承认这是发言著论写文章的一个原则。“立其诚”即是坚持真实性。诚者，实也，真也。现代所谓真，古代儒家谓之为“诚”。（在中国哲学史上，首先用“真”字的是道家。《庄子》说：“道恶乎隐而有真伪？”以真伪对举，始于庄子。)
“立其诚”可以说包括三层含义：一是名实一致，二是言行一致，三是表里一致。
名实一致即是言辞或命题与客观实际的一致。一般言辞的内容包括许多命题。哲学命题与科学命题都是表示客观事实或客观规律的。哲学命题与科学命题都可称为理论命题，理论命题符合于客观实际，就是真理的揭示。文学不是表示客观事实或客观规律的，然而也必须对于事物现象的本质有所显示，才能够感动人心。
言行一致亦即理论与实践一致，思想与行动一致。浅言之，即一个人的言论与他的行为一致；深言之，即学说理论与社会实践一致。、古语说“听其言而观其行”，听一个人的言论还要看他的行为是否符合他的言论。实践是检验真理的标准。与社会实践相符合的，才能称为真理。
表里一致即心口一致，口中所说的与心中所想的应该一致。如果口说的是一套，心里所想的却是另一套，是谓说假话，是最明显的不诚。“修辞立其诚”，首先要表达自己的真实思想。
学说、言论、文章，都有一个诚伪问题。
哲学与科学的目的在于追求真理，追求对于世界的正确认识。人在观察现象的时候，往往表现一定的主体性，在认识中含有一定的主观因素。但是，追求真理就应力求避免主观的干扰。《管子》书的《心术上》提出所谓“静因之道”。《心术上》说：“因也者，无益无损也。……因也者，舍已而以物为法者也。”这是说，在认识外物的时候不要对于外物有所损益，力求认识外物的本来面目。列宁论“辩证法的要素”，举出十六条，第一条是“观察的客观性”，这是唯物主义方法的基本原则。
多年以来，人们强调主体性的重要，这是正确的。但是，发挥主体性，应以认识的客观性为前提。这里有一个改造世界与认识世界的关系问题。人类的主体性，主要在于能改造世界，但改造世界应以正确的认识为依据。只有正确地认识世界，才能有效地改造世界。有时在改造世界的过程中也能加深对于世界的认识，但是对于世界的正确认识还是改造世界的基本条件。
“修辞立其诚”，包含端正学风的问题。据《汉书 · 儒林传》记载，齐诗的经师辕固曾对公孙弘说：“务正学以言，无曲学以阿世。”所谓曲学阿世即是哗众取宠，曲解经典的原义以讨好于时尚，也就是背离了原则而顺风转舵，这就违反了追求真理的学术宗旨。“修辞立其诚”应是端正学风的首要准则。汉代经师所尊崇的是儒家的原则，我们今天则应强调社会主义的基本原则。
揭示客观真理确非容易，但是表达自己的真实思想应该并非难事。然而，千百年来，由于世事的错综纷繁，说真话、讲实话，却不是容易做到的。人们常常把真实的思想感情隐藏起来。这是复杂的不正常的社会关系所造成的人心的扭曲。然而，把自己的真实见解表达出来，这应是“修辞立其诚”的起码要求。
应该承认，“修辞立其诚”是一个唯物主义的原则。唯物主义肯定事实，肯定客观真理。唯物主义者无所畏惧，敢于把自己的思想见解亮出来。虽然在今天的世界上唯心主义比较流行，我还是
（三）在新的时代背景下，我们也会遭遇这类“言说”的问题。
我们这个时代，“言说”的问题在哪里？
许知远在《十三邀》的片头说了这样一番话：
我是一个不太靠谱的作家，试图捕捉时代的精神，却又常常厌恶时代的流行情绪。我是个勉强的创业者，努力获得商业上的成功，却又不完全相信商业的逻辑。我还开一家书店，书店里只卖我想看的书。我对这个过分娱乐化、浅薄的时代心怀不满，希望打破大家思维中的惯性。我也想了解这个迅速变迁的时代的新动力，新的情绪与人们内心世界。我会带着我的偏见被打破，或被再次印证。
他的这番话是一个真实的人表达的真实的处境。我们每个人因为成长的环境、受教育背景、人格特质的不同，对这个世界的看法一定是带有主观性的，所以，我们每个人看世界都带自己的偏见。
这种偏见是珍贵的，这是这个世界并不趋同的见证。
新的时代中，大家交流言说的空间从现实社会转向了网络社会。大家通过媒介平台沟通，发表对于事实、对于他人的看法，多元价值的之下的时代，社会应该是包容的，理想状态是每个人都可以表达自己的立场观点，这些观点之间可以得到更深度的交流，从而在这场言说中每个人都能得到思考上的成长以及对不同观点的理解。
可是在这个喧嚣的时代，真正的“对话”已经少之又少。
当语言在碎片化时代堕落成浅薄的表达，我们的思想也随之鄙陋，当我们以狭隘和肤浅来看待这个这个世界，看待他人的观点，是不能容纳的，我们总是想着怎样上在言语上征服对方，怎么样来塑造出一个有着高深见解的自己，尤其是网络表达的舆论场上，表现的更为激烈。舆论可以把一个人捧上神坛，也可以把一个人拉入地狱。
在这些言说表达是背后，我们是否真的是有在思考这个时代真正的“言说”应该是什么样的？我们应该如何看待他人的观点？我们又该如何表达自己的观点？
西方学者提出过一个关于“后真相”的概念来解释当下的公共表达以及社会舆情。“后真相”一词在我国引起关注是随着智能传播时代的发展，多元舆论与意识形态纷争产生的结果，通常是指以用感性裹挟真相、情感屏蔽现实的现象。
首先，在后真相的环境中，人们的情感反应往往比客观事实更能影响他们的行为，当情感凌驾于事实之上，那么公众的讨论就不再具有真实性；
其次，在社交媒体平台上，由于平台的算法技术，群体在价值认同和感情共鸣上会导致信息泡沫和回音室效应，这种情况会让舆论趋向两极分化，人们倾向于加入自己认同的那个社群，进一步强化原有立场，于是网络舆情成为了不再基于事实的对话和妥协。
当言说丧失主体性的价值以及客观性的事实立场，那么则称为了一种“诡辩”，也就是一开始徐干所言的“小人之辩”。他们不希望他们的观点被反驳，他们以高昂激烈的情绪凌驾于他人之上，他们并不在意事实是什么样的，对于网络杠精而言，压倒对方便是他们的目的。
于是，当我们意识到这样的问题，又应该如何反思？如何解决呢。
古人的智慧早已给了我们启示。
庄子：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”
惠子：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
惠子：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”
在庄子和惠子的那场“濠梁之辩”中，看到了两个思想家世界观的碰撞，在惠子眼里，万物分离，人与人或者与鱼是彼此独立的个体，而在庄子眼里，万物都是一体，可以互相理解。其根源在于：惠子的思想更注重理性的逻辑分析和推理，而庄子则是一种基于直觉感知的感性思维。因此，我们不必纠结那场论辩谁输谁赢，就像费孝通所言“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同”。
（四）论据补充：
1、苏格拉底的论辩：
苏格拉底经常和人辩论。辩论中他通过问答形式使对方纠正、放弃原来的错误观念并帮助人产生新思想。这种问答分为三步：
第一步称为苏格拉底讽刺，他认为这是使人变得聪明的一个必要的步骤，因为除非一个人很谦逊“自知其无知”，否则他不可能学到真知。
第二步叫定义，在问答中经过反复诘难和归纳，从而得出明确的定义和概念。
第三步叫助产术，引导学生自己进行思索，自己得出结论，正如苏格拉底自己所说，他虽无知，却能帮助别人获得知识，好象他的母亲是一个助产婆一样，虽年老不能生育，但能接生，能够帮助新的生命诞生。
2、《墨经·小取》
夫辩者，将以明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理，处利害，决嫌疑。
3、哈贝马斯“交往理性”：
当代重要的思想家哈贝马斯认为现代主体性危机源于过度强调个人理性，导致社会关系和价值观的分裂，阻碍了真正的沟通与理解。解决现代性危机的关键在于转向“交往理性”，而非继续纠缠于以主体为中心的理性模式。
“交往理性”强调在平等、公开、理性的沟通中达成共识。它认为，真正的理性并非个体理性简单地叠加，而是在交往过程中，通过批判性讨论和相互理解，形成的集体理性。通过这种方式，我们可以解决社会冲突，建立更公正的制度，并最终实现启蒙运动所追求的理想社会。
4、朱熹与陆九渊的“鹅湖之会”：
南宋淳熙二年（1175年）六月，朱熹与陆氏兄弟相会于江西信州鹅湖寺，双方就各自的学术观点展开了激烈的辩论，首开民间学术交流之先河，这就是中国思想史上著名的“鹅湖之会”。
双方展开了三次思想的交锋，一次面对面，一次书信往来，以及后来的“南康之集”，双方也从一开始思想上的针锋相对到后面对彼此学术思想的欣赏和认同。
双方的论辩正是朱陆对儒学、对中国思想文化的推进与贡献，因为它尖锐地揭示了儒学自古以来就存在的理想与现实并重的双向关怀，而这一双向关怀的交叉地带，既是儒学的内在张力，又是其发展的根本动力。
直到今天，价值理性与工具理性的关系问题，仍可以用尊德性与道问学的相互歧异性来把握，这可以说是朱陆之争的现代意义。
5、沉默的螺旋效应：
由德国学者伊丽莎白·诺尔-诺依曼于1974年提出。
该理论核心观点为：人们因害怕被孤立，会根据感知到的“意见气候”调整自己的观点表达。若认为自己的观点属于少数派，往往会选择沉默；而多数意见则因更多人表达而被强化，形成“一方越来越大声，一方越来越沉默”的螺旋式发展过程。这一理论强调了社会心理机制、大众传媒对舆论的塑造作用，以及个体在群体压力下的行为选择。在新媒体时代，该理论虽面临挑战，但仍具有解释力，表现为“双螺旋”“反沉默螺旋”等新现象。
6、鲁迅《论辩的魂灵》原文
二十年前到黑市，买得一张符，名叫“鬼画符"。虽然不过一团糟，但帖在壁上看起来，却随时显出各样的文字，是处世的宝训，立身的金箴。今年又到黑市去，又买得一张符，也是"鬼画符"。但帖了起来看，也还是那一张，并不见什么增补和修改。今夜看出来的大题目是"论辩的魂灵"；细注道："祖传老年中年青年'逻辑'扶乩灭洋必胜妙法太上老君急急如律令敕”。今谨摘录数条，以公同好——
“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了！受人格破产的洋奴崇拜的洋书，其价值从可知矣！但我读洋文是学校的课程，是政府的功令，反对者，即反对政府也。无父无君之无政府党，人人得而诛之。”
“你说中国不好。你是外国人么？为什么不到外国去？可惜外国人看你不起……。”
“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。既然中国人生疮，你是中国人，就是你也生疮了。你既然也生疮，你就和甲一样。而你只说甲生疮，则竟无自知之明，你的话还有什么价值？倘你没有生疮，是说诳也。卖国贼是说诳的，所以你是卖国贼。我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了！”
“自由结婚未免太过激了。其实，我也并非老顽固，中国提倡女学的还是我第一个。但他们却太趋极端了，太趋极端，即有亡国之祸，所以气得我偏要说‘男女授受不亲。况且，凡事不可过激；过激派都主张共妻主义的。乙赞成自由结婚，不就是主张共妻主义么？他既然主张共妻主义，就应该先将他的妻拿出来给我们‘共’。”
“丙讲革命是为的要图利：不为图利，为什么要讲革命？我亲眼看见他三千七百九十一箱半的现金抬进门。你说不然，反对我么？那么，你就是他的同党。呜呼，党同伐异之风，于今为烈，提倡欧化者不得辞其咎矣！”
“丁牺牲了性命，乃是闹得一塌糊涂，活不下去了的缘故。现在妄称志士，诸君切勿为其所愚。况且，中国不是更坏了么？”
“戊能算什么英雄呢？听说，一声爆竹，他也会吃惊。还怕爆竹，能听枪炮声么？怕听枪炮声，打起仗来不要逃跑么？打起仗来就逃跑的反称英雄，所以中国糟透了。”
“你自以为是‘人’，我却以为非也。我是畜类，现在我就叫你爹爹。你既然是畜类的爹爹，当然也就是畜类了。”
“勿用惊叹符号，这是足以亡国的。但我所用的几个在例外。
中庸太太提起笔来，取精神文明精髓，作明哲保身大吉大利格言二句云：
中学为体西学用，不薄今人爱古人。”
二、立意：
本文的立意是在谈论论辩的价值和危机的基础上，明确其时代的反思性，指出：真正的论辩是秉持开放、包容的态度，以尊重事实、知行合一为前提，通过语言表达来进行思想上交流，其目的不是分高下，而是以思想的碰撞来达成一种更高的共识。
三、构思：
1、引论：与“论辩”话题相关事例/理论/现象——引出本文探讨的话题/你的立场
2、分论点一：阐释论辩的价值（从概念和本质入手分析论辩的价值）
3、分论点二：分析论辩的危机（反面分析“小人之辩”的普遍性和危害）
4、分论点三：结合当下时代语境，反思“言说”的困境（网络舆情）
5、结尾（解决措施）：作为时代中人，应当如何公共表达，做到真正地“言说”。
四、教师优秀作文示范
论辩的魂灵（1061字）
晚春
鲁迅先生在1925年通过一篇《论辩的魂灵》来揭露当时社会反对新思想、毁谤革命者的诡辩言论，而在一百年后的今天，网络的舆论场上依然存在着这些诡辩者的身影，于是我们不禁反思：在这个争论不休的时代中，我们应该如何面对“言说”的问题。
荀子曾言“君子必辩”，一个愿意思考的人亦是愿意表达的人，当君子胸中饱含“仁”的理想，他讲自身的价值选择付诸于自己的行动之上，便具备了“辩”的前提，我知我行，故我乐言。只有内心具备善心和道义，才能真正地“辩”出是非，“辩”出价值。当苏格拉底面对“腐蚀青年的心灵和不信国家众神”的指控，在雅典法庭上为自己辩白，他本可以用强大的逻辑为自己洗脱罪名免除死刑，但是他却说“我宁可选择死亡，也不愿意辩护生存”。
由此可见，“论辩”前提在于知行合一，在于我心中具备仁善的价值道义，在于“诚于心”、“合于行”的表达。
可若不懂得论辩的真谛，只是将其作为彰显自己才华的工具，则会沦为“小人之辩”，亦会成为孔子所言的“巧言乱德”。年少的王勃凭借出众的才华被沛王李贤召入府中，却为讨好沛王写下《檄英王鸡文》，将皇子间的斗鸡之戏放大成了政治斗争，他的“巧言”违背了他为臣的本分，也断送了他本可以通达的仕途生涯。因此我们应该懂得：论辩的本质并非言辞的犀利，而是立场的明确。当一个人背离正确的价值选择，其论辩也由此失真，沦为“巧言”。
而在新的时代背景之下，多元价值的融合、信息社会的繁杂，也带来了新时代的言说问题：当语言在碎片化时代堕落成浅薄的表达，我们的思想也随之鄙陋，当我们以狭隘和肤浅的认知游行在公共表达领域，所带来的不过的言说的极端化，要么无知，要么激愤。一个时代的舆论表达，若对情绪的追求大于真相，当言说丧失主体性的价值以及客观性的事实立场，则沦为了一种“诡辩”。而这，正是值得我们警醒的。公共表达不应该是放任自我，当表达失去了理性的秩序，所有的价值探究也就没有了意义。
因此，我们应该如何做到真正地言说？首先应该具备理性求真的态度，正如张岱年所言“修辞立其诚”，对事实的尊重永远是最基础的原则；其次是知行言的合一的准则，正如荀子所言“志好之，行安之，乐言之”；最后应该具备对他者尊重包容理解的心态，这也是我们这个时代最为缺失的。言说表达并不是对他者的凌驾与否定，我们应该以允许不一样的声音存在，正如千年前庄子和惠子的那场“濠梁之辩”，我们大可不必纠结那场论辩谁输谁赢，无论是庄子对世界是“物我交融”的感知，还是惠子对世界是理性的审视，都绽放着他们各自的智慧之花。
百年前鲁迅笔下那些论辩的魂灵，在这个时代依旧值得我们反躬自省。

展开更多......

收起↑