资源简介

2026届上海市春季高考
语文作文解析与范文欣赏
真题呈现【2026上海春考】
三、作文70分
23.俗话说：“井水不犯河水。”也有人说：“横竖都是水，可以相通。”
对此你有怎样的思考？请写一篇文章。
要求：（1）自拟题目；（2）不少于800字。
写作指导
一、审题立意
2026年上海春考作文题的今年的春考作文比起往年来说，有一些特别，也有一些共性。特别在于，比以往几年尤其是去年的作文题要通俗接地气得多，在审题上难度不是很高；共性在于依旧是包含比喻的观点类作文，“井水”“河水”，延续了一贯的重视思辨的特色，也延续了概念解读与关系辨析上的考查初衷，不仅给考生留下了更多的发挥空间，也给我们的作文训练和语文教学提供了借鉴方向。
1、“井水不犯河水”
井水一般是地下水源，河水一般是地表水。所以：
①“井水”与“河水”代表两种不同性质、来源或状态的事物（需要延伸到“人”的维度）。
②这句话比喻的是双方互不干扰（“不犯”），保持独立，界限分明（特点），和谐共处（希望达成的结果）。
我们当然可以从不同的层面理解：
1)人与人相处的维度；
2)文化的维度；
3)事物认知的维度；
4)民族/国家的维度；
2、“横竖都是水，可以相通”
据说有同学在考场上想到了水循环……有时井水河水确实可以相通，且水的本质都是一样的。但我们需要把比喻翻译到人类社会的角度，那强调的是井水与河水的共性、联系、融合、交流。
3、总结一下，这道题的核心问题在于：
不同的人/民族国家/文化，是互不干扰，分清界限，还是相通相融？
4、立意
立意误区1：只认可/论证其中一个，反对/不写另外一个，或者篇幅差距太大；
立意误区2：立意模糊宽泛，写独立与相通都重要/既要又要/相辅相成/兼顾；
参考立意1：在保持独立与界限的基础上，互融共通/ 在尊重差异的基础上，寻求和谐共处与互利合作；
参考立意2：“相通”并非消灭个性，而是在更高维度实现合作共赢；
参考立意3：真正的智慧在于平衡“界限”与“相通”，实现有原则的独立与有智慧的融合。
二、写作结构参考
1、开头解读题目，引出思辨核心
很多同学会犹豫，文章是否要一直围绕题干中给到的“水”的意象去分析和论证。比喻类作文一般只要开头解读引出核心观点后，就可以不用一直围绕“水”来写了，主要还是去论证比喻背后的观点。但是如果开头结尾能呼应“水”，中间论证过程中也能结合到“水”，在行文上会更流畅，也会加点文采，所以论证过程中可以顺带着扣一下。
2、承认“井水不犯河水”的合理性与价值（独立与界限）
1)个人：边界保护人格独立、思想自由；无界限易被环境改变或同化，丧失自我独特性主体性；
2)文化：不同的民族文化需要保护与传承；盲目“相通”可能导致同质化/消亡；
3)深入：独立与界限并非刻意制造矛盾与隔阂，而是通过清晰界限→尊重界限并减少越界摩擦→求同存异→保障各方利益→才能达到“和谐共存、多元精彩”的结果；
4)论据：《论语》“君子和而不同，小人同而不和。”
5)论据：费孝通“各美其美，美人之美；美美与共，天下大同。”
3、过分/只强调独立与界限的问题/局限性
1)无论是个人还是文化，都有不可避免的局限性
2)单一系统资源有限、视野狭窄
3)容易造成疏离与隔阂，不利于团结与合作（“社会原子化”）
4、阐述“横竖都是水，可以相通”的必然性与意义
1)万事万物是普遍联系的，“没有人是一座孤岛”，人类所追求的“真善美”的终极目标也是相通的；
2)个体与国家发展：资源、信息、技术、智慧需要流动互补，可以突破瓶颈、激发创新、实现共赢；（反面：闭关锁国导致落后）。
3)文明进步：文化、思想、艺术在碰撞中升华，不同文化相遇，可以互相借鉴、融合、创新（如丝绸之路），从而产生更璀璨的文明成果；
4)应对挑战：全球性问题（气候、疫情、贫困）需全人类协作。
5)论据：孔子的“大同社会”，墨子的“兼爱非攻”、“人类命运共同体”等
5、辩证思考只强调“相通”的问题
1)如果缺失自我独立性，则融合相通会变为同化、乌合之众甚至是平庸之恶。
2)深入思辨：“相通”应是建设性、互惠性的流动，是更高层面的合作，并非无原则的混合或一方吞并另一方。是在保证个体核心价值的前提下，个体进行主动开放与交流。
6、结论
拒绝交流则狭隘，丧失界限则盲从。我们应在尊重差异的基础上，寻求更高层面的和谐共通。让独立灵魂在时代洪流中保有清澈，又澎湃向前，共同汇聚成人类文明的壮阔海洋。
7、联系现实与怎么做
可以结合全球化、信息化、价值多元化的时代背景去进一步讨论，如地球村、信息茧房、原子化时代、文化自信、文明互鉴等角度都可分析。重要的是，一定要怀有互相尊重与学习的精神，秉持谦逊与开放包容的态度，才能更好地发展自己。
范文欣赏
捍卫“不犯”，警惕“相通”
上海市大同中学 高三6班 王子依
常言道“井水不犯河水”，但也有人秉持“横竖都是水”，认定其可以相通。以我之见，井水不犯河水并非固步自封的狂妄心态，而是以坚定的姿态回绝“水可相通”这一轻率结论。因而，需捍卫“不犯”权利，警惕“相通”陷阱。
究其象征义，井水象征了清澈的个体，不像溪流般喧哗，未经历泥沙的污染；河水象征浑浊的整体，不由分说地裹入漂泊的水流。
诚然，“相通”二字描摹了和谐互融的蓝图，相较于冰冷的“不犯”更具诱惑力。
然而，为何强调“井水不犯河水”？究其本质，这是井水为捍卫自身纯粹性的强硬宣言，是冯骥才笔下“不顺从”的生命力量。井水自知人微言轻，因而以“不犯”之姿企图与浑浊河水划清界限，从而保全自身，这也是俗语用“井水不犯河水”而非“河水不犯井水”的原因。斯特里克兰德毅然脱离世俗“河水”的裹挟，孤身逐月。纵然沿途听见回归“河水”的召唤，他仍守住内心那口“井”的炽热，终锻造出世俗无法侵染的灵魂。苏格拉底面对雅典法庭的死刑，从容赴死，正是以生命与虚假民主的“河水”割席，践行“未经省察的人生不值得过”，以井水之纯对抗河水之浊。当下，仍有如外卖诗人王计兵者，身在市井尘埃，心向文学星空，河水之流试图将其吞没、同化，却始终无法掩盖那口“井”深处清冽的光芒，在河水滔滔中，开凿出一方属于自我精神的、不可侵染的源泉。
进一步说，为何“相通”之言更值得警惕？“相通”看似是“美美与共”的美好愿景，实则是对“吞噬”的美化。试想，井水被喧哗河水冲击，还能否守护平静的原貌？能否出淤泥而不染？从而，井水在河水步步侵袭中渐次被典当灵魂的主权。更进一步，“相”字更有迷惑性，静态之井如何主动相通？这恐怕会成为河水的单边侵袭，而非平等话语体系下的沟通。
或曰：“井水不犯河水只求保全自身，不顾反抗者在河水中的挣扎。唯有相通之胆魄，才能从根本上洁净河流的浊秽。”
此言犯了假二择一的逻辑谬误，忽视了反抗的多样性。再多井水投入河流也难改其污浊的本质，反倒使井水势力更加单薄。洁净河流并非只能正面对抗，清醒的不合作比盲目投身河流更具力量。反抗者们的勇猛精神固然值得礼赞，但不计后果、不顾自身实力的正面对抗是盲目而低效的，清醒地“不犯”能最大程度保留井水之希望，终有一天，能与河流抗衡。
反观当下，传统手艺人秉承着“不犯”姿态对抗机器的“侵略”。景德镇匠人们坚持手绘瓷器，拒绝机器粗糙制模；苏州刺绣学院坚持“手传心授”延续中国非遗传承，拒绝被AI完全接管；故宫博物院延续原材料修复，拒绝化学涂料覆盖。这些内核丰盈的“井水”拒绝被浮躁的“河水”污染，在高度科技化的当下仍在寻找文化出路。
从更高维度来看，相通也不失其合理性，但绝不是他者干涉下的被动结合，而是“云无心以出岫”的自然相融，或许，当河水渐清、渐缓，井水也将卸下“不犯”的防备，相互成就，共铸内涵。
而在此之前，切勿奉“相通”为圭臬，捍卫“不犯”方为本。
名师点评：
子依同学的文章立场鲜明、逻辑清晰、富有思辨力。文章准确把握了井水、河水的象征义，从“井水”的立场出发，对“相通”论提出了有力且富有现实关怀的质疑。在多数文章倾向于“和合共生”的立意时，小作者能逆向思考，为“井水不犯河水”的保守性、防御性价值进行辩护，并将其上升为对个体纯粹性、文化主体性的捍卫，角度新颖且具张力。“典当灵魂的主权”“清醒的不合作”等表述，凝练而深刻，“云无心以出岫”的化用，也为结尾的辩证留白增添了诗意。若说可进一步完善之处，或许在于对“河水”象征的设定可稍增复杂度。现实中的“河水”未必尽是“浑浊”，也可能携带着清流、养分与新的可能。将“河水”完全置于“井水”的对立面，虽强化了论述的冲击力，却也略压缩了讨论的辩证空间。若能对“河水”本身进行些许分层，承认其中也存在清浊并存的复杂性，再论证“不犯”是在何种特定情境下的主动选择，其“捍卫”的逻辑将更显周全，立意也更显从容与强大。（郦寅老师 点评）

展开更多......

收起↑