资源简介

高考模拟作文“正确与善良之选”导写及范文展示
文题
有人说，如果要在正确和善良中做出选择，请选择善良。对此，你怎么看？请写一篇文 章，谈谈你的思考。
文题解析
本作文题用“如果要在正确和善良中做出选择”这样一个条件句限定了一个在现实生活中不太常见的情境，也即“一个正确的选择和一个善良的选择会发生对立或冲突的特定情境”，以极端化的思考来推动同学们对与日常生活中“正确”与“善良”两者的理解。
在这个作文题给出的特定情境下，对于两个核心概念的阐述应建立在两者对立矛盾的前提之上，那么我们在日常语境中广泛使用的“你对实验结果的预测是正确的（正确：符合客观事实）”、“你这种损人利己的行为是不正确的（正确：不符合道义的）”、“只要能拿分的方法都是正确的方法（正确：以结果为导向的功利的）”等等对于“正确”的界定就会因很难与“善良”的概念产生对立或矛盾而不适用于本作文题目了。
同时，我们也期望以此作文题推动同学们对于“正确”与“善良”两者的深层理解：一方面，我们生活在一个高度理性化、制度化的时代，“正确”往往意味着对规则、效率、程序的遵从，它保障了社会运行的下限，却也容易滑向冰冷与僵化；另一方面，“善良”作为一种源自内心的情感本能，承载着人性最朴素的温度，但它若缺乏理性的引导，也可能走向盲目甚至反噬自身。如果更进一步，还可以思考：这种冲突究竟是如何产生的？“正确”是否总是外在于个体的权威规训？“善良”又是否总能天然地导向善果？以及当我们被“请”去选择善良时，这一“请”字背后，究竟蕴含着怎样的时代期许与人性关怀？
我们不是希望同学们在“正确”与“善良”之间做出简单的价值排序，而是希望借助这一经典命题，推动大家更深入地思考：在当下这个工具理性高度发达、社会联结日益脆弱的时代，我们该如何理解并践行“善良”？如何在遵从规则的同时，不丢失内心的温度？如何在追求效率的同时，仍能为人的尊严留出空间？
正如有同学在文中所言，“选择‘善良’，并非否定‘正确’，而是让‘正确’回归其应然的价值底色。”写作正在引导我们以思辨的方式，去探索那条既不失理性、又不失温情的道路。而这条道路的起点，恰恰是我们每一次面对两难抉择时，那份不轻易妥协的追问与省思。
佳作展示
以善良之温化正确之冰
有人说：“如果要在正确和善良中做出选择，请选择善良。”对此观点，我认为，正确是人的行事基准，而善良是人的人性底色，在二者冲突时对善良的选择，恰是一种对人性尊严的守望。
诚然，“正确”常常与严密逻辑、刚性规则与客观真理挂钩，这种纯粹的理性是僵化、冰冷、缺少人性温度的。在一些日常场合中，直接指出别人的错误或是坚持所谓的程序正义只会弄伤他人。此时，“善良”作为一种“高位的正确”，强调包容与慈悲，可以以一种更为温和的方式解决问题，完成沟通。
同时，“正确”是具有社会历史性的，一些在过去或某个时间段被奉为正确的事物，在今天看来，可能是错误甚至荒谬的。纳粹统治下的德国将对犹太人的歧视写入法条，极力迫害犹太人，一些人为了坚持当时所谓的“正确”，加入到了这场暴行，就陷入阿伦特所警惕的“平庸之恶”中。所以，在“正确”有悖于基本的伦理道德时，对“善”的选择是对人性底线的坚守，因为善良亘古不变，永不会随时代变迁而变化。
但是，对“善良”的盲目选择也有其弊端。这种无底线的绥靖只会引向社会契约的崩溃。当法官因为同情犯人，放弃了司法的正确时；当学者因为顾及同僚脸面，放弃了学术的真理时，善良这种高尚的品质便堕落为了一种助纣为虐的平庸，同时，整个社会也将丧失其公正性。
所以，在二者冲突时，究竟该如何选择呢？我认为，选择善良，并非庸俗的同情，而是一种认清了生活真相后的悲悯。这本质上也是对人类的局限性的挖掘：人不可能探求、习得所有正确的事物，但是人能切身感受到身边的痛苦与不幸。就像《悲惨世界》中的莫里哀主教，按照规则，指控偷窃自己银器的冉阿让是正确的做法，但他选择了“原谅他”的善良。感受到人性光辉的冉阿让亦心怀悲悯，保持善良，在明知身份可能会暴露的“不正确”中选择救人的“善良”，在明知会为自己招致危险的“不正确”中选择放走追捕自己的沙威。这种对“善”的选择正是一种看清了生活残酷本质即生活的正确后，仍然愿意伸出一只援手的心态。
有人之所以在正确与善良发生冲突时强调善良，甚至到了恳求选择善良的地步，正是因为工具理性的深度异化。在这个效率至上的高效社会，外卖员被困在算法里，快递员迟到便会被投诉，人们以冰冷的理性视角丈量着正确与否，却忽视了价值理性，而社会原子化的加剧又使人越来越冷漠。
“人不是逻辑的注脚。”在做到明辨是非的基础上，请葆有一颗柔软的心，去对自己的身边人施以善良。尽管这需要莫大的勇气，不过这标志着，“夜空的星”与“心中的道德律”同等重要，标志着在冰冷的理性中，仍有一块人文温情的领土。
点 评：
这篇文章最打动我的，不是引经据典，而是字里行间透露出的思想的温度。概言之，有三大亮点：其一，立意高远。面对材料中的选择难题，琮皓没有简单站队或调和，而是提出“选择善良，并非庸俗的同情，而是一种认清了生活真相后的悲悯”。这一洞见触及了问题本质：“正确”与“善良”并非天然对立，唯有当“正确”变得冰冷、僵化、异化时，二者的冲突才会显现。而此时的“善良”，恰恰是对“正确”的补救与升华。其二，论证清晰。整篇文章的结构缜密，起承转合、层层递进的写法值得我们效仿，尤其是第④段对盲目善良的警惕，使文章的论证更加严密。其三，论据适切。理论素材（纳粹暴行、平庸之恶）与文学经典（《悲惨世界》三人物的善良传递）相互印证，第⑥段“被困在算法里的骑手”的现实困境，使抽象思辨又落回了现实土壤。当然本文也有几处细节不妨加以打磨，例如第③段写“平庸之恶”可深挖其“不思考”的内核，与后文“认清生活真相”形成呼应，结尾“需要莫大的勇气”亦可稍作展开，点明这勇气源于对抗社会冷漠、承担“不正确”的代价。期待沈同学能够继续淬炼笔锋，点亮文心，写出更多兼具理性锋芒与温情底色的佳作！
问 心 无 愧
正确是我们需要坚持的立场，善良是内心崇高的品格。如果两者不可得兼，有人说，请选择善良。
正确是一种价值判断，世界上没有绝对正确的事，它取决于个人的立场、价值观、社会的现实。俗话说：屁股决定脑袋，尼采的视角主义也提示这一点。正确是外在的，而善良发源于内心，发源于本初的怜悯心。因此，正确是会变的，而善良不会。
“请”人们选择善良，是在请求保存人与人之间守望相助的温情。正确是冰冷的，它固然无可指摘，符合一切程序、规定，但规定或许足够公平、精细，却也不能覆盖如此丰富、变化的世界。疫情期间，当孕妇临盆、老人急症发作，来到医院门口时，我们“请”门卫不要因他们不具有核酸证明而拒收他们。按规则，这或许不够正确，但于生命，这足够善良。
社会生活是模糊的，当“正确”似乎悖反了内心的“善良”，请选择善良。人并非按照程序运行的机器，不必用冰冷的“正确”框起一切，人与人之间的温情也不可或缺。
选择善良固然留住温情，但有时善良也未必最有益处。社会繁荣需要秩序，对个人善良未必对所有人善良，现在善良未必以后也善良。当子贡从外国赎回鲁国的奴隶，却善良地不领取本可以领取的赎金，孔子批评了他。子贡的善良让其他赎回鲁国奴隶的人有了道德压力，也不敢领取花费的赎金，这无形中就增加他人的负担，也减少了奴隶被赎回的可能。这样看，领取报销，是做正确的事，也同时是更善良的选择。正确所在有其考量，用善良替代未必明智。
善良的人盲从社会规则的正确，可能陷入阿伦特笔下极端的平庸之恶；如子贡般施行善良又可能陷他人于不仁。善良与正确并非简单的对立，而是以一种复杂的联系纠缠在一起。这种复杂是亘古以来的道德的复杂，也正是社会的复杂。我们难以厘清，也依然可以明白一些道理。正确，形式上的正确、程序上的正确，全部是对他者负责的；善良，内心上的善良，是对自己的人性负责的。真正的正确应当建立在内心善良的基础上，服从外在的规则而正确。所谓选择善良是，我们不仅以自身善良之心主动打破冰冷的秩序，又以内心的善良作为准绳，走最问心无愧的路。仅此而已。
点 评：
本文开篇明确界定核心概念：“正确”是外在的立场与价值判断，随情境与视角变化；“善良”是源于内心怜悯，是恒定的人性底色。由此，小作者先立后破，用贴近生活的疫情案例论证了“正确”与“善良”二者矛盾时选择善良的合理性。接下来，援引子贡赎人这一历史故事具体展开了三层论证：（1）单纯讲“善良”，会破坏社会良心机制；（2）“正确”（守规则、领报酬）才是对社会有益、更能推广的正确选择，也是更持续善良；（3）“善良”不能脱离“正确”的边界。最后明确指出二者并非简单对立，重新理清“正确”与“善良”的关系，提出做法。但文章仍然可以从以下角度进一步提升：（1）在阐述选择善良的价值前，可以先阐述为何会面临“正确与善良”的两难选择？（2）将文末的“问心无愧”具体化，转为真正可践行的立场，或许更有现实指导意义。
正 确 与 善 良
有人提出，当一个人需要在“被群体广泛认定的合法合规举动”与“出于个体私心，可能部分有悖于法规，但最终指向利他性的行为”中做出选择时，应该选择后者。这一观点令人深思。
通常情况下，“正确”与“善良”都导向同一举动。因此，当个体需要面对选择时，便昭示着该情境下的群体约定的“正确”已然与个体的“善良”本心有所出入。此时，植根于本心的善良如“火之使然，泉之始达”，自然延伸为更具行动力的正义感，催促着我们在选择中践行“善良”。这一方面捍卫了我们内心的正义，另一方面更是能在特定情境下通过灵活变通来更好地利他。或是在面对“男女授受不亲”的礼法“正确”时，选择“嫂溺援之以手”的“善良”；或是在遵守叛逃者枪决的规则“正确”时，选择“枪口抬高一厘米”的“善良”。
但当“善良”中掺杂了太多个体的道德感，与“正确”完全背道而驰时，盲目选择“善良”会导致个体的处罚乃至社会的动乱。某些情况下，当大多数民众不满于官方的判决时，有些自诩为“正义使者”的极端人士会以过激的方式去实施他的“善良”，轻则散播加害者的隐私信息，重则以杀戮的极端形式来伸张“正义”。而这种行为显然触碰到了法律的底线，这不仅会给个体带来牢狱之灾，更严重地是在打破维护社会安定的规则中让更多未来的无辜者被害。
实际上，“正确”与“善良”总是相辅相成，对于“正确”与“善良”的选择也总是动态变化着。为群体所广泛认可的“正确”遵循了多数人的意志，尽可能多地符合了群体的善恶观。但这种观念并非一成不变，而是需要随着时代流变而不断更新换代的。当个体面临“正确”与“善良”的抉择时，便是在向当下固有的“正确”作出警示，而这种“善良”也未尝不可被划入未来待定的“正确”的范围中。当法官在处理争议案件的过程中不得不多次面临法律与道德的纠结时，在专业人士的推动与群众的呼声下，新的法律提案会被起草或旧的法律漏洞会被修复，从而确保“正确”可以通过刚性规定尽可能地保证“善良”，而“善良”也可以通过不断矫正为“正确”作保。
当我们再次回首议题，这一观点的缘起也并非偶然。在当下快节奏、高压力的社会背景下，坚持“正确”无疑是最高效与稳定的选择，这保障了社会稳定运行的下限，却无法突破人性之善的上限。因为人性的光辉灿烂时正是在接受“正确”规则的规劝的同时始终保留着为了更好地利他而勇于向“正确”提出质询的“善良”，这也是议题中一个“请”字所流露出的对当下人们最好的期许。
当“正确”与“善良”的选择提供的样本足够多时，我相信终有一日，“正确”与“善良”将再无界限。
点 评：
本文的小作者十分敏锐地把握到了题干给出的是一种特殊的情况，所以在探究中首先就明确了在通常情况下，“正确”与“善良”导向的一致性，并在此基础上才切入两种选择在细微处的差别，这是思维敏锐精密的一种体现。除此之外，小作者很擅长从学习和生活经验中挖掘相关的例证素材，从“人皆有不忍人之心”、“嫂溺援之以手”、“枪口抬高一厘米”等古今中西的典型事例到“自诩正义之士”、“法律修订”等现实中的素材，小作者总是借着事例步步推进观点，层次清晰连贯的同时增强了说服力，并最终将对特殊情况的探究落回到推动“正确”与“善良”共同前进、融合的“通常”之中。
正确与善良之选
当哈姆雷特在复仇重任与基督徒宽恕之道间痛苦徘徊，“生存还是毁灭”的追问背后，实则隐含着更深的抉择：是遵循世俗认定的“正确”，还是听从内心呼唤的“善良”？这一命题横贯时空，至今仍叩击着每个思考者的心灵。我认为作为个体，当正确与善良难以两全时，我们应当选择善良。
诚然，正确的存在不可或缺。“正确”往往有明确定义，如法律条文、社会规范，具有较高普适性，判断与执行过程也力求理性客观。相比之下，“善良”一词概念较宽泛且主观性较强，因而由善导致的“不正确”屡见不鲜。二战中，法国贝当元帅为避免重蹈一战惨烈伤亡的覆辙，选择退守马其顿防线，使维希法国沦为纳粹傀儡，这或许是出于“保存实力，减少牺牲”的善良抉择，但这一选择却给反法西斯事业带来更多伤亡。这让我们看到，脱离了“正确”的“善良”，这种不考虑对他者的波及、未来的影响的“善良”，实则是一种“不负责的怯懦”。
然而，当“正确”之选凌驾于“善良”之上时，更深层的弊端随之显现。“正确”本应是共同体认可的标准，但当其被上位者操纵利用使得“善良”在选择中处于下风时，结果往往是灾难性的。《1984》中的“老大哥”正是“正确”的化身，任何反抗的个体都被思想改造，人性荡然无存。当“正确”中甚至无法容纳人性本质的“善良”时，个体存在的价值也就荡然无存，这样的社会只会在人人自危或人人冷漠中走向灭亡。《罪与罚》中的拉斯柯尼科夫坚信自己的“正确性”，自比拿破仑以精英视角对待平民百姓，最终在自我毁灭中方才领悟：不以“善良”为内涵的“正确”，不过是借由有理性过度发挥的“狂妄”。
由此观之，正确与善良并非二元对立，而应相辅相成。“正确”应为“善良”提供理性的尺度，使其不致在认知缺陷下沦为不顾后果的“恶善”；而“善良”则应作为“正确”的价值引领，使外在约定的规则不致异化为冰冷的“规训”。正如罗尔斯所言：“正义是社会制度的首要美德”，而善良则是正义的灵魂所系。
随着当代社会原子化加剧，“彭宇案”等相似事件层出不穷，人情冷漠与隔阂日益加深。助人为乐这一传统美德，不再是一种本能的反射，人们因对“正确”的恐惧而停滞不前。但推动社会风尚向上，依赖于每个个体的选择。当面对正确与善良的抉择时，我们仍应怀有王安石笔下“可以无悔矣，其孰能讥之乎”的坦然。
选择“善良”，并非否定“正确”，而是让“正确”回归其应然的价值底色。在理性与温情的交织处，人性的光芒方能照亮前路。
点 评：
本文小作者开篇并没有正面回应“在正确与善良两者矛盾中选择一方”的理由，而是直接深入本质，以“正确”与“善良”两者的关系作为自己的文章写作的切入口，在两者的关联之中探究两者潜在的矛盾，看到“脱离了正确的善良”、“不以善良为内涵的正确”带来的一系列问题，最后才回归到对“请选择善良”的回应之上，补充完善了命题人出题的深意，“选择善良，并非否定正确，而是让正确回归其应然的价值底色”。文章背后其实是小作者在落笔之前的重重工夫：基于对题目材料的精准把握，调动过往素材积累开展探究，根据观点重建推进逻辑，匹配或调整合适的论证材料，最后在落笔中挑选合适的语言呈现方式，才有了这样一篇语言表达清晰、探究深入的好文章。

展开更多......

收起↑