资源简介

(共18张PPT)
14.2 法治与德治相得益彰
第五单元 建设法治中国
路边扔个生活垃圾，通常道德在约束我们，法律却管不着；
对于高空抛物，法律强制作用优于道德规范。
甲同学认为：德治优于法治;
乙同学认为：法治优于德治。
生活中的德与法:
辩论
正方:德治优于法治 反方: 法治优于德治
思考：社会中的一切事情都可以通过法律来解决吗？
法安天下，德润人心
法律是成文的道德，道德是内心的法律。二者的有机统一，是中国特色社会主义治理模式的重要特征，也是实现国家长治久安的必然选择.
结论:“法治”与“德治”是治理国家的两种重要方式，二者相辅相成、缺一不可，共同服务于国家治理目标。
只有将法律的刚性约束与道德的柔性引导结合起来，才能实现国家治理的良法善治，建设既充满秩序又富有活力的现代社会。
如何实现法治与德治相结合？/ 法治与德治的关系 P112-113
①法治和德治都具有规范社会行为、调节社会关系、维护社会秩序的作用。
②法治和德治都是治国理政重要手段，法安天下，德润人心。
法律是成文的道德，道德是内心的法律，
法律实施有赖道德支持，道德践行离不开法律约束。
③法治对德治有促进作用。以法治承载道德理念，将道德要求上升为法律规范；
德治对法治有支撑作用，以道德滋养法治精神，为法治提供伦理和社会基础，
坚持依法治国和以德治国相结合，使法治和德治在国家治理中相互补充、相互促进、相得益彰。法律与道德相辅相成，法治与德治相得益彰。
背诵
法治
道德
支撑
促进
滋养
承载
成文的道德
内心的法律
约束
支持
法律与道德相辅相成，法治与德治相得益彰
在社区党委的引领下，深圳某社区逐步推动法治、德治和自治“三治融合”，并举跑出基层社区治理“加速度”。
该社区持续丰富完善基层民主自治形式，健全规范居民代表大会、居民议事会等议事决策机制制度,民主制定《社区居民公约》，激发居民参与社区治理的热情。
该社区在党员干部、人民调解员、普法志愿者中培育“法治带头人”，组建反诈讲师团、普法志愿服务队伍,送法进校园、进企业、进社区，让法治观念深入千家万户
该社区常态化开展家风家训传承、“最美家庭”“社区好人”评选等服务活动,引导居民崇德向善、见贤思齐,形成家庭和美、邻里和睦、社区和谐的良好德治风尚
请你运用所学知识,总结该社区跑出基层社区治理“加速度”的成功经验。
该社区坚持党的领导，坚持基层群众自治制度，实行群众自我管理、自我服务、自我教育、自我监督，健全议事决策机制制度，发挥居民群众主人翁作用。
该社区充分发挥法治这一治国理政重要手段，送法进校园、进企业、进社区，让法治观念深入千家万户。
该社区充分发挥德治这一治国理政重要手段，常态化开展家风家训传承等服务活动，形成良好德治风尚。
粮食安全是事关人类生存的根本性问题。同学们制作了“粮食节约人人有责”主题黑板报。内容有：
《中华人民共和国粮食安全保障法》第五十六条规定公民个人和家庭应当树立文明、健康、理性、绿色的消费理念，培养形成科学健康、物尽其用、杜绝浪费的良好习惯。
请牢记：遵守宪法和法律是公民的基本义务
《朱子家训》(节选)一粥一饭，当思来处不易；半丝半缕，恒念物力维艰。
请牢记：勤俭节约是中华民族的传统美德
(1) 请你运用所学知识，分析同学们设计这一黑板报的理论依据。(6分)
(2) 请你结合生活实际，分享这一黑板报内容带给你的启示。(4分)
①青少年要增强法治观念，自觉遵守粮食安全保障法的规定，培养形成科学健康、物尽其用、杜绝浪费的良好习惯。
②青少年要提升道德素养，传承勤俭节约的中华民族传统美德，杜绝浪费粮食的行为。
①法治对德治具有促进作用。粮食安全保障法把节约粮食、杜绝浪费的道德要求及时上升为法律规范，有利于在全社会营造节约粮食、人人有责的社会氛围。
②德治对法治具有支撑作用。勤俭节约是中华民族的传统美德，为粮食安全保障法的制定提供伦理基础，为法律的正当性提供评判标准，为法律实施奠定社会基础，为法治文化提供源头活水，对于法治体系的建立和运行具有重要支撑作用。
③解决粮食安全问题要坚持依法治国和以德治国相结合，使法治和德治相互补充、相互促进、相得益彰。
法律与道德的评价体系存在差异，或者当事人的行为侵害了另一个更需要保护的“底线利益”，坚守道德却被定罪。
法律是最低限度的道德
历史案例（敦煌判例）：唐代《文明判集》记载了一起“秦鸾盗马案”。秦鸾因母亲患病，家贫无钱医治，遂偷盗他人马匹。当时的法官虽然同情其“为母致病”的孝心，但依然判定盗窃属于犯罪，必须依法惩处。理由是一旦开了“以孝之名可以偷窃”的口子，社会秩序将荡然无存。
现代原理：在现代法律中，紧急避险通常不适用于因贫穷导致的盗窃。因为法律认为，生命权高于财产权，但生存权与财产权冲突时，如果当事人尚有其他救济途径（如求助政府、社会救助），就不能侵害无辜第三方的财产。
【“最暖交警”沦为阶下囚】海南交警庄霖，曾被媒体和群众推选为“海南最暖交警”，工作勤勉，深受爱戴。然而，他在担任中队长期间，收受运输车队老板的贿赂，利用职权让超载、违法的车辆逃避处罚，最终因受贿罪被判处有期徒刑4年。
个人道德层面：他可能觉得自己是个好警察，工作辛苦，甚至对某些违法者“网开一面”被认为是“讲人情”。
法律定性层面：他的行为构成了对国家公权力的背叛。违规超载车辆上路，一旦发生事故会危及公众生命安全。他所谓的“人情”，是以牺牲公共安全为代价的。
【为“仗义”而妨害司法】明知亲友犯了罪，出于亲情或“哥们义气”，帮助其藏匿、销毁证据或向公安机关作伪证。
法律定性：在法治社会，这种行为构成窝藏、包庇罪。法律要求公民有举报犯罪的义务（或在特定情况下不干预司法），个人对亲友的“忠诚”不能凌驾于国家司法公正之上。
即便目的再高尚（如为了救急、为了举报贪官），如果手段是违法的（如盗窃、敲诈勒索、非法拘禁），法律依然会追究刑事责任，只是在量刑上可能会酌情从轻
法律如何平衡“情”与“法”？
出罪：如果一个行为是普通人在道德上能够接受的（如为了保全生命而不得已轻微损害财产），法律可以认定为紧急避险，不定罪。
减刑：如果一个行为确实侵害了法律保护的重要利益（如为了养家糊口而偷窃），必须定罪，但法官会因为“动机善良”或“情节轻微”而判决免于刑事处罚或减轻处罚。
总之，生活中极少存在纯粹“坚守道德”却被定罪的人。大多数“好人被判刑”的错觉，要么是因为当事人把“对少数人的小义气”当成了道德，而法律保护的是“对全社会的大秩序”；要么是因为其行为虽然动机可怜，但手段已经严重侵害了他人或国家的核心利益。
不要因为自己是一个“好人”或“孝子”，就认为自己拥有了侵犯他人合法权益的“豁免权”。法律不看你是谁，只看你做了什么。
法律是“最低限度的道德”。如果国家动用刑法去惩罚出轨、蹭饭、撒谎，国家权力将无限侵入公民私生活，甚至导致“全民皆罪”。正如法谚所说：“法律不管你能好到哪儿，就限制你不能恶到没边儿”。法律是生存的底线。
法律总是落后于生活。像“恶意蹭饭”、“利用ATM机故障取款”这类随着现代商业和技术出现的新型恶意，立法者需要时间观察、讨论，才能决定是否需要入刑，以免误伤正常的民事行为
对那些游走在法律灰色地带、利用制度漏洞、践踏公序良俗却又滑不留手的“精致的利己主义者”。法律只能通过逐步完善司法解释、提高民事赔偿或失信成本来应对。
随着科技的发展，人类发明了能侦察人的脑电波的高智商机器人"先知"，能侦察出人的犯罪企图，所以警察得以在罪犯犯罪之前，逮捕他并判刑。如果科技真的能够预测犯罪事件，你会支持这种犯罪预防机制吗
现代法律体系的基础是“行为”而非“思想”。犯罪意图本身不是犯罪，只有当意图转化为具体行动时，法律才会介入。如果因为预测就惩罚，等于在惩罚一个人的思想。
脑电波解读可能混淆愤怒、幻想与真正的犯罪意图，预测技术必然有误差，被错误判定为“未来罪犯”的人如何自证清白？如果国家有权以“未来可能犯罪”为由剥夺人身自由，权力就没有边界了，这会催生出一个高度监控、人人自危的社会。在缺乏实际行为证据时，不支持用刑事惩罚替代犯罪预测。
当然，这种技术可以作为善意的风险防控：比如对有极端暴力倾向、且已发出明确威胁信号的人进行强制心理干预，或在严格司法监督下采取非惩罚性的限制措施。
视频说明社会需要什么？
社会治理既需要道德，也需要法律，要坚持德治与法治相结合。

展开更多......

收起↑