资源简介

高考作文模拟写作：“一般认为在行动之前应考虑周详，但是详尽地考虑行动的一切后果又常使人不能行动”导写及范文精评
【作文题】
一般认为在行动之前应考虑周详，但是详尽地考虑行动的一切后果又常使人不能行动。对此，你怎么看？请写一篇文章，谈谈你的认识和思考。
要求：（1）自拟题目；（2）不少于800字。
【命题解析】
材料作文往往由材料和命题者的提示语、指令语（以下简称“命题者说”）组成，长宁二模作文题也不例外。审题的过程，本质上是一个对话的过程。审题时，既要关注材料，与材料对话；又要关注“命题者说”，与命题者对话，特别是当命题者限定思考角度的时候，对“命题者说”的忽略极有可能带来类似偏题、跑题的重大失误。
长宁二模作文题，“命题者说”简明易懂，没有限定角度，也没有给考生设置其它障碍，审题重点毫无疑问就落到读懂材料上。
材料是一个转折关系的复句，由两个分句组成。
前一个分句“一般认为在行动之前应考虑周详”，是通常情况下大多数人的观点，后一分句“但是详尽地考虑行动的一切后果又常使人不能行动”则是对前一分句的质疑或补充。
从语义逻辑看，前后分句并非半斤八两，平分秋色，而是有所侧重，即偏向后者。
但思考时，不仅不应将前者完全抛掉，反而应优先思考：一般认为的“在行动之前应考虑周详”，有没有道理？如果有，道理何在？能否想到一些典型论据支撑这种看法？
比如：“三思而后行”，“行成于思毁于随”“慎思之，明辨之，笃行之”等都强调了行动之前思考（三思、慎思）的重要性。当然，学生也可结合自己的人生体会加以阐释。但该部分不是重点，不宜详写。
因为材料的重心在后一分句“但是详尽地考虑行动的一切后果又常使人不能行动。”
这句话明显是对前一分句的质疑或补充。
你觉得有没有道理？如果有，道理何在？比如：
是不是这样？为何会这样？即，为什么“详尽地考虑行动的一切后果又常使人不能行动”？（分析原因）
这样好吗？（价值判断，价值引领）
承认后一分句的合理性是否意味着否定前一分句“在行动之前应考虑周详”？
显然不是。但写到这里如何处理，就成为区分学生能力高下的分水岭。
一般同学写到这里就算走到终点了，得出的结论不外是：既要考虑周详，又要勇于行动。典型的“既A且B”模式。有没有思辨？好像有，又好像没有。
但水平高的同学就不会止步于此，他们能够敏锐地看出，这两个分句组合在一起，绝不是简单的“1+1=2”，而是“1+1>2”，隐含着很大的思辨空间，有很多值得深思的问题，比如：
是否“详尽地考虑行动的一切后果”，人们就不能行动，或者说不行动？
人们能详尽地考虑到行动的一切后果吗？，这是否反映了人类的理性的自负？
是否在所有行动前都应或者都能考虑周详？有没有例外？（寻找黑天鹅）
归根结底，是强调行动前的周详考虑，还是强调基于考虑的行动？为什么？
……
当学生这样多角度、多层次地展开追问的时候，他就基于材料，又超越了材料（不被材料束住手脚）。他会有意无意地运用辩证思维，不以孤立的、静止的、片面的眼光看问题，而以联系的、发展的、全面的眼光看问题。他会既看到一般，又看到特殊；既看到现在，又看到过去和未来；既看到历史规律，又看到现实意义；既看到有利于自己观点的论据，又想到反对意见……
他的写作就不是一个人的自言自语，而是一个人与多个甚至多类人的对话（比如材料的述说者、命题者、心目中的特定读者群体，潜在的反对者等），是一个十七八岁的热血青年与这个世界的对话。
他的文章就充满了现实关切，有明确的价值判断、价值选择和价值引领。
他就会在别人走不下去的时候，再往前走一步、两步、乃至三步。
他就超越了为数不少的“骑墙派”的“伪思辨”“浅思辨”，而走向具体深刻的、闪烁着理性之光与智慧之美的真思辨。
【考场佳作】
道之所存，虽千万人，吾往矣
一般认为行动之前应考虑周详，但详尽考虑行动的一切后果又常使人不能行动。
行动前当然应考虑周详，正所谓不打没有准备的仗，行动前的周详考虑可以让行动时的一切更有把握，比如列计划，人是极其需要对事情有把握的，这会给人们带来安全感。同时，行动前的周详考虑之中也不可避免地考虑到了行动的负面结果，甚至是最坏的结果，而考虑到行动的负面结果后，人又会不可避免地在脑中重复预演最坏的结果，这是无可厚非的，是人脑的保护机制罢了，但行动一定会产生那些负面后果么？
其实不然，事实上很多在历史上留下名字的伟人正是不计后果地做了，行动了才得以名留青史，这也是很多人没有成功的原因——他们太犹豫，太害怕负面后果，也缺少承担后果的勇气，所以便没有行动，最后碌碌无为。英国历史上最有名的首相丘吉尔当年做了被所有内阁不看好的决定——不与希特勒谈判，在法国已经被攻破的情况下，顶着巨大的压力站在了纳粹的对立面，坚持与其对抗，最后成功了，也让非人道的纳粹最后走向了灭亡，但英国仍繁荣昌盛。再有现在的马斯克，他不计后果地做了人们都不看好，觉得后果一定失败的事——建立民营航天公司，发明可回收火箭，但他也成功了。
不论是丘吉尔还是马斯克，他们其实也不是不知道，也不是没有详尽地考虑行动的一切后果，丘吉尔一定考虑到了不与希特勒谈判的后果可能是英国历史就此终止，马斯克也一定考虑到了建立民营航天公司、发明可回收火箭的后果是破产，是成为全世界的笑话，但他们还是去做了，事实证明行动的负面后果不一定发生，考虑行动的一切后果不一定使人不能行动。
甚至，在清楚地知道自己做的事情是正确的，但后果一定是负面的之后，要有“知其不可为而为之的精神”，春秋战国时期，时局动荡，民不聊生，孔子游说各个君王，劝谏他们要以德治国，推行自己兴礼乐的思想，孔子一定考虑到了自己在有生之年不可能实现，还可能会被嘲笑、被拒之门外，但他仍然行动了，为了传播正确的思想，为了百姓，可以说是“道之所存，虽千万人，吾往矣。”
当然，这里说的不计后果，是指在知道自己所做之事是正确的前提之下，也并没有推崇不考虑周详就行动的做法，上述例子中，名人们都考虑详尽了后果。我们要在行动之前考虑周详，就算有负面的后果，只要事情是正确的，就行动，负面的后果不能成为不行动的借口。
三思而后行，愿你我也有“道之所存，虽千万人，吾往矣”的勇气。
点评：
较之考场作文常见的空泛议论、轻率得出结论，曾米乐同学对“详尽地考虑行动的一切后果又常使人不能行动”这一断言展开了较为周密、复杂的思考过程。针对这一论断是否成立，文章开篇她并未立即给出确定的判断，而是步步追问，不断推敲，经历多层思辨，最后旗帜鲜明得出了自己的结论。
首先，分析了对后果考虑周详的必要性和价值，周全考虑后果能够让人行动更有把握，给人带来安全感。针对负面后果、甚至是最坏后果的思考，是人们自我保护机制在发挥作用，这不可避免，是人们理性思考的必然。
接着，她提出了自己的问题：行动一定会产生预想的那些负面后果吗？即便考虑到负面的后果，主体是否一定不去行动？丘吉尔、马斯克的事实，证明了思虑中的负面后果未必会发生，而后果的负面也未必使人不能行动。虽然此部分关于事实的叙述略多，但这两个追问有力地暴露了这一论断的问题所在。
小作者并未在此处就停下思考匆忙得出结论，而是继续追问：如果确定是负面后果，有没有某些情况，我们仍然要去行动呢？这里，她展现了较强的思辨力，具体讨论了在什么情况、前提条件下，人们即便知道后果是负面的，但是依然可以选择去行动。正如文章标题高度概括的“道之所存”——她认为，在行动本身符合道义、符合正道的前提下，行动能够彰显了不起的勇气，伟人之所以伟大正在于此，正如为了传播思想而不计后果的孔子， “道之所存”是“虽千万人，吾往矣”的必要前提。这一段论述也显示了她的思想格局，让文章再上一个台阶。
人的行为，其动机、方式、目的、后果极其复杂。就后果本身，存在很多变数，很难周全、详尽考虑到行为的所有后果。行动后果的利弊是不是我们去行动的唯一决定因素？到底什么是决定是否去行动的关键因素？客观状况未知莫测，人类理性认识又有其局限，面对错综复杂的情况到底该何去何从？如果人们心中确立自己的标准、原则，比如法律、情理，拥有笃守的信念，合乎道义，那么在具体的情况中，就较为容易能得出自己确定的判断。
曾米乐同学在多层思辨的基础之上，提出了自己鲜明的主张，铿锵有力，掷地有声，可见她已然树立了自己的行动原则，这点难能可贵。
莫做后果之囚徒
“三思而后行”是人们普遍认同的行事准则，然而详尽地考虑一切后果却往往使人对行动望而却步，对此，我认为我们要对事前思虑与是否行动的关系作出再反思。
不可否认的是，详尽地考虑行动的一切后果即是出于人类世代相袭的经验规律以及衡量行动必要性与可行性的理性选择，全面细密的分析能够协助行动主体作出更行之有效的方案亦或是是否行动的取舍，常常是合理而高效的处事原则。进一步而言，对行动后果具有清醒而有条理，详实而充分的认识后，我们往往会获得对行动的确定感和安全感，在行动过程中重视已预知到的肯綮之处而使其消极后果最大程度地减少削弱，同时使人认识到行动的底线与边界在何处，权衡好每一次行动选择。
然而详尽考虑“一切”后果，既生名为周全严谨的繁花，亦滋养名为退却生畏的野稗。“一切”后果的考量既囊括了思虑周全所应达到的对行动结果的认识，又幻想了“一切”微乎其微可能性的偶然因素而导致的所谓“后果”，当后果的危险性与数量虚张声势地压倒了人行动的动力和目的，人们常不敢行动、不愿行动。“后果”为人类的行动套上枷锁，使其失去勇气和初心，沦为空谈后果而不付实践检验的纸上谈兵之辈，或是陷落于悲观而失去希冀行动的逃避主义者，桎梏于“后果”的铁链中无所适从。
凯利在《自控力》中提出，人类往往会对行动的结果有着过高的预估，这影响着他们当下的付出。同样，详尽地考虑行动的后果亦是一种对后果过度重视和过分预估的姿态。倘若后果让人感到难以承担，便会选择不付出即不行动的方案，看似明哲保身，实则自遣其咎。后果往往是事件做成后的消极影响，而人亦会对不利自身甚至损害自身事物的产生抵御和逃离的心理，即趋利避害的本能，常使人往往不会迈出脚步行动，沉沦于自得自保的深渊之中，遗忘了行动的根本目的与价值并非仅是对后果的承载，而在于谋求更高的发展，追索根本之道理，承担向上的责任。
再言之，考虑一切后果后不能行动这一现象，也体现了理性主义过分虚饰夸大后所带来的“唯结果论”的窠臼，暗藏着人类情感所蕴涵的生命力量和适当冲动的阙如。在过度理智的思虑衡量之中，行动逐渐匮乏而保守，环境逐渐失去生机与活力。殊不知苍白的思虑会带来局限，将行动的土壤荡为榛芜后留下主体性的枯寂，让“后果”凌驾于“行动”之上作威作福，实为危险。
因此，在行动意识式微，结果至上且认为“逃避有用”的当下，我们更应重拾行动为钥匙，探寻前方的真实样貌，而非恐惧于后果的可怖。后果不是是否行动的必要条件，后果如何，行动过后自有答案，它不存在于详尽的考量之中，而是脱胎于行动的母本之下。当然，这并不意味着我们需恢复到原始的冲动之下仅凭直觉和感性行事，“三思”仍需警醒着我们行动需要思后果、思可为。
莫做后果之囚徒，大胆地向前进。
点评：
开篇明义提出论题，我们要再思考“事前行动和是否行动的关系”。
文章开始，作者先是展开关于行动之前周详考虑后果的价值、效用，承认关于后果的考虑有其合理之处，这是一种高效理性的处事原则，给人带来安全感、确定感。
第二部分，她在强调考虑后果有其价值的基础上，提出自己的看法：如果过多受困于后果的考虑而不去行动，让“‘后果’凌驾于‘行动’之上作威作福”，就会带来种种危险。就个体来说，比如怯懦、逃避，失去勇气，陷落沉沦于悲观和自保，主体性的枯竭等。进而，她继续挖掘了其背后人们认识上的“理性之上”、“唯后果论”等问题，呈现出小作者不是流于表面，而是能够对根源和本质有所探究。
文章最后得出结论：后果到底怎样，并不存在于详尽的考虑之中，而后果如何，也不是是否去行动的必要条件。同时，她还补充了这并不意味着我们就要仅凭直觉和感性行事，使得全文的论述更加严谨。
值得一提的是，孙磊同学的语言用词考究、典雅，富有形象性。比如“既生名为周全严谨的繁花，亦滋养名为退却生畏的野稗。”“当后果的危险性与数量虚张声势地压倒了人行动的动力和目的，人们常不敢行动、不愿行动。”“殊不知苍白的思虑会带来局限，将行动的土壤荡为榛芜后留下主体性的枯寂”等。这些生动的表达，增加了文章的感染力，在众多寡淡无味的考场作文中让阅卷老师眼前一亮。此外，她还擅长运用多个分句连缀的复句，表意丰富，而且能考虑到音韵的协调，也为文章添彩。

展开更多......

收起↑