资源简介

(共30张PPT)
选择性必修上册第四单元
采用合理的论证方法
学习目标
1.了解“论证”的概念，及其要素。
2.学习掌握常见的论证方法。
3.了解隐藏前提，学会引入“虚拟论敌”。
4.在语言运用中掌握相关方法。
趣味推理
歌德是18世纪德国的一位著名的文艺大师。有一位与其文艺思想相左的文艺批评家，生性古怪，态度傲慢.—天，歌德与他“狭路相逢”，不期而遇。这位文艺批评家见歌德迎面走来，不仅没有有礼貌地打招呼，反而目中无人，高傲地往前直走，并卖弄聪明地大声说：“我从来不给傻子让路!”面对这十分尴尬的情景，歌德镇定自若、笑容可掬，谦恭地闪到一旁，并机智而礼貌地答道：“ ”故作聪明的文艺批评家顿时怔然，讨了个没趣，只得默然离去。
我从来不给傻子让路
你是傻子
我从来都给傻子让路
你是傻子
文艺批评家
歌 德
我给你让路
我不给你让路
歌德的回答是：呵呵，我可恰恰相反。
了解论证
（一）何为论证？
定义：就是用某些论据去支持或反驳某个观点。美国哲学家罗伯特·所罗门认为：“论证是指提出你自己的观点，给出你为什么接受它，以及别人为什么也应该接受它的理由。”（《大问题》）
要素：论点、论据、论证。
论 证
论 点
论证形式
论 据
推 理
前 提
推论形式
结 论
论点对应推理的结论
论据对应前提
论证形式对应推理形式
（二）了解论证方式
对比法
类比法
比较法
排除法
归谬法
反证法
喻证法
引证法
例证法
常见的七种论证方法
用于直接论证
用于间接论证
我们要想理解好论述型文章，进而进行议论文的写作，就一定要采用合理的论证方法。
1．直接论证(略）
（二）了解论证方式
2．间接论证： 排除法、反证法、归谬法。
(1)排除法
内涵：如果一个题有若干个选项，而要证明其中某项正确，只要找出证据否定其他所有的选项就行，这种方法就是大家熟悉的“排除法”。排除法实际上就是运用不相容选言推理的规则。
示例：鲁迅《拿来主义》的中心论点是“运用脑髓，放出眼光，自己来拿”，却偏偏从“闭关主义”说起，采用的就是排除法，其推理过程如下：
或者闭关，或者送去，或者等别人“送来”，或者自己去拿(当时没有其他选择)。(大前提)
不能闭关，不能送去，不能等别人“送来”。(小前提)
只有自己去拿。(结论)
拓展：用“排除法”推理出来的结论一定为真吗？需要注意什么？
用排除法进行论证和推理，有时也是有隐含前提的，比如《河中石兽》隐含了“河只能分为上游、下游和原地”这一逻辑前提。用排除法进行论证时要将一切可能做出的错误判断一一排除，这样才能得出正确的结论，否则就达不到严密的效果。
【例】《孟子·公孙丑上》中有这样一段话：所以谓人皆有不忍人之心者：今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心；非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。由是观之，无恻隐之心，非人也……
这段话采用了排除法来进行论证——排除了人因私交、名誉或好恶的因素而产生怜悯之心的可能，得出人皆有恻隐之心的结论。不过，虽然采用了排除法，但排除前三个判断的理据并不可靠，也没有充分排除其他所有可能性，不符合排中律，其论证并不严密。
(2)反证法
内涵：先假设与某个论点相矛盾的观点成立，然后推出明显的错误或矛盾，从而间接证明最初的观点。其根据的是逻辑规律中的排中律和矛盾律。
示例：王戎“道旁苦李”的故事——李子是苦的。假如李子不是苦的，生长在路边一定会被人摘光了；可现在道旁这棵李子树上挂满了果实，说明没人摘，李子一定是苦的。
反证法多用于立论。运用反证法，一般要先提出自己的观点，然后再提出与自己观点相对立或相矛盾的观点，然后推出后一观点的错误或矛盾，从而间接证明最初的观点是正确的。
例1：赵老师一定学过德语。
如果赵老师没有学过德语，他就不可能在课堂上给大家讲《迷娘》的德语原文。可实际上他在课堂讲了，所以他一定学过德语。
例2：鲁迅的《祝福》中，故事一定发生在辛亥革命之后。
如果不是发生在辛亥革命之后，就不可能有“旧历”的说法，可是课文头一句就说“旧历的年底毕竟最像年底”。
练一练：用反证法反驳以下观点
(3)归谬法
内涵：是先假设对方的观点正确，加以引申推导，最后得到一个极其荒谬的结论，从而证明对方观点的错误性，常用于驳论。
示例1：赫尔岑是俄国著名的文学批评家。有一次他参加一个晚会，晚会上演奏的轻佻音乐使他非常厌烦，他不得不用手捂住耳朵。
主人向他解释：“演奏的是流行歌曲。”
赫尔岑反问一句：“流行的乐曲就是高尚的吗？”
主人听了很是吃惊：“不高尚的东西怎么能够流行呢？”
赫尔岑笑着说：“那么，流行性感冒也是高尚的啦！”
例1：教师不能给自己的孩子补课。
那是不是厨师也不能烧菜给孩子吃，医生也不能给自己的孩子看病？
例2： 外国记者：“刘先生，听说贵国改革开放，学习资本主义先进的技术和管理经验，这样一来贵国不是变成资本主义国家了吗？”刘绍棠：“ ”
照此说来，你们喝了牛奶，就会变成奶牛了？
练一练：用归谬法反驳以下观点
（三）关注隐含前提
定义：在直接论证中，往往不会巨细无遗地呈现逻辑推理过程中的每一个环节，会出现部分前提的省略，这些省略的前提却又多隐藏着理解论证的关键。
（1）它们是隐藏的，没有被明确陈述出来。
（2）它们被论证者认为是理所当然的。
（3）它们可能为假
特点
柯南道尔的《银色马》中，主人公福尔摩斯有这样一段话：
马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵走，它竟毫不吠叫，没有惊动睡在草料棚里两个看马房的人。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人。
论据2：草料棚的人没有惊醒
隐含前提2： ，
论据1：狗没有吠
隐含前提1： ，
论点：牵走马的人是狗熟悉的
教材示例
狗叫了，就会惊醒草料棚的人
看到熟悉的人，狗不会叫。
柯南道尔的《银色马》中，主人公福尔摩斯有这样一段话：
马厩中有一条狗，然而，尽管有人进来，并且把马牵走，它竟毫不吠叫，没有惊动睡在草料棚里两个看马房的人。显然，这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人。
论据2：草料棚的人没有惊醒
隐含前提2： ，
论据1：狗没有吠
隐含前提1： ，
论点：牵走马的人是狗熟悉的
教材示例
（四）在论证中引入“虚拟论敌”
这位“虚拟论敌”可能会“驳论点”——对我们的论点举出反例或者从论点推出错误，也可能会“驳论据”——质疑论据及隐含前提的可靠性，抑或“驳论证”——指出论证中存在的逻辑问题，所以我们就要在论点、论据和论证中做到无懈可击，让“论敌”无处可驳。
例：六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。赂秦而力亏，破灭之道也。或曰：六国互丧，率赂秦耶？曰：不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完。故曰：弊在赂秦也。
例如：要求以“兼听则明”为论题写一篇议论文。
范例
分析
思路
分析
常规
模式
引入“
假想敌”
①论点：兼听则明
②正面的例子：“齐王纳谏”
③反面的例子：“晁盖丧命”
按照这样的提纲写下去，很容易写成“观点加例子”的模式，即使材料再丰富，逻辑上还是不够周密。
①“兼听”就一定“明”吗？“三人成虎”“父子骑驴”的故事里的主人公恰恰是听得越多越糊涂啊……
②“偏信则暗”能够证明“兼听则明”吗？
③齐王“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”的声音还不算“兼听”吗？而李世民有时听魏征一个人的就够了。究竟达到什么程度才算兼听？
有了质疑，就要应对、驳斥、解释，也就需要对“兼听”的内涵做进一步的解释，对例子做进一步的分析。
审题——“黄金三问”
1、这个说法能成立吗？为什么？（停下思考，学会质疑）
2、有没有相反或例外的情况？（追求合理与完善思维，不是为了标新立异）
3、如果成立，需要什么条件？（合理化，使逻辑严谨，表达准确）
改进后 范例
①提出论点：兼听则明
②阐述论点：
“兼”的目的：拓宽视野，打开思路。
“兼”的核心：在“多”，更在“异”。
③举例分析：
正：“齐王纳谏”等，分析齐王“兼听“的表现，重点突出”刺”“谏”“谤议”。
反：“晁盖丧命”等，分析不“明”的根本原因是不能“兼听”，尽量排除他因。
④进行限定
主动引入反例“父子骑驴”等，指出“听”不能代替“断”。
进一步分析：“兼听则明”的前提是听者包容与善断。
“兼听”的原则是独立思考、为我所用。
兼听则明
1我们一般都说“ 兼听则明，偏信则暗” ，这话比较有道理。
2先说“ 偏信则暗”，“晁盖丧命”就是很典型的例子。晁盖要打曾头市，先是不听宋江的劝阻非要自己去，然后是在军旗被狂风吹断之际不听吴用的劝说非要当天去，最后是不听林冲的劝诫非要跟随两个来历不明的所谓和尚半夜里孤军深入敌营，结果遭了埋伏脸中毒箭而死。他何止是做不到“兼听”，他是谁的话也不听，一意孤行，结果一命呜呼。这是沉痛的教训。
范文欣赏
3 但是，“偏听则暗”能够证明“兼听则明”吗？
4 我们来看看“齐王纳谏”的例子。齐王下令：“ 群臣吏民能面刺寡人之过者，受上赏；上书谏寡人者，受中赏；能谤讥于市朝，闻寡人之耳者，受下赏。” 之所以这么做，是为了拓宽视野，打开思路。但这是邹忌讽齐王之后，之前呢？ 齐王听了“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”的声音还不算“兼听”吗？而李世民有时听魏征一个人的就够了。究竟达到什么程度才算“兼听”？
5 “兼听”的核心在“多”，更在“异”。要倾听不同的声音，因为一千句谎言的分量也不如一句真话。千人诺诺不如一士谔谔，孙权面对张昭等人的劝降力排众议，才拿下赤壁，这是态度。沃德指出弹痕少的部位更应该注意加强防护，因为这些部位受到重创的战机由于很难有机会返航而被统计数据忽略了，这是见识。
6 “兼听”就一定“明”吗？“三人成虎”“父子骑驴”的故事里的主人公恰恰是听得越多越糊涂啊！“兼听”固然重要，但“ 兼听” 只是必要条件，却不充分，因为“听”别人不能代替自己“断”！说“ 兼听” 只是必要条件，因为它的前提是听者的包容与判断，邹忌是这样，孙权是这样，李世民也是这样。说它不充分，因为它的原则是独立思考，为我所用。“三人成虎”，怎么另外那么多人没说见过老虎呢？“ 父子骑驴”也不会最终闹出“ 父子抬驴” 的笑话了。而孙权，在鲁肃和周瑜的支持下早就主意已定，他之所以广泛征求张昭等人的意见，也不过是为了了解情况、统一思想罢了。
7 甚至于如果有了“ 自知之明”，其实也可以“ 闭目塞听”的。但丁有言，走自己的路，让别人去说吧。爱因斯坦曾说，如果相对论是错的，不需要100个人，一个人证明就足够了。就是这么自信！至于平凡如你我，做事不妨“ 三听而后行” ！
逻辑运用
（一）阅读下文，分析其逻辑链条。
请让孩子输在起跑线上
郑渊洁
①近年在教育领域对家长误导最严重的一句话是“别让孩子输在起跑线上”。一些家长由于担心自己的孩子输在起跑线上，通过各种培训班给孩子超前大满灌与其年龄不同步的知识，揠苗助长。
②倘若将人生形容为一场竞赛，“起跑线”的比喻是恰当的。但是，“输在起跑线上”只适合短程竞赛，例如百米赛。如果是马拉松那样的长跑，就不存在输在起跑线上的担忧。相反，马拉松比赛中赢在起跑线上的运动员，往往由于没有保存体力，致使起了个大早，赶了个晚集。
③由此可见，父母是否应该担心孩子输在起跑线上，要看家长对孩子寿命的预估。如果孩子的人生属于短跑，只有区区十几年，您一定不能让孩子输在起跑线上，都知道百米赛的关键往往是起跑，起跑领先了，就成功了一大半。但是假如家长对孩子的寿命预估较长，就相当于孩子的人生是参加一场马拉松长跑竞赛，起跑线是否领先就不重要了。马拉松竞赛的特点是谁笑到最后，谁笑得最好。
④长跑的要诀是保存实力，这和孩子学习知识的道理一样。当孩子没有一定的阅历时，给其灌输与孩子的年龄不相符的知识，孩子没有生活经验，对知识的感悟不会深刻，不但没有共鸣感，甚至会产生厌恶感。衡量教育是否成功，不是看分数，而是看受教育者对所学知识的兴趣越来越大还是越来越小。如果受教育者对所学知识的兴趣越来越大，说明教育成功了，反之则相反。受教育者对于所学知识感兴趣的程度，除了老师的教授方法，还取决于孩子对知识的感悟程度。举个例子，一个5岁的孩子对于《静夜思》只是机械背诵，而一位远离家乡的20岁青年如果第一次读到《静夜思》，可能会泪如泉涌，百感交集。
⑤买过新汽车的人都知道，新车有磨合期。在新车的磨合期，车速不能太快。只有这样，这辆汽车未来才能风驰电掣。如果在新车的磨合期高速行驶，汽车就会早衰，该急速行进时，就会力不从心。假设将人比喻成汽车，人的磨合期就是童年。在童年，不能满负荷运转，而要适度磨合。如此，孩子到了成年，才能快马加鞭，后劲十足。
⑥爱因斯坦说：“想象力比知识重要。”
⑦有想象力的人才能进行创造性劳动。想象力和知识是天敌。人在获得知识的过程中，想象力会消失。因为知识符合逻辑，而想象力无章可循。换句话说，知识的本质是科学，想象力的特征是荒诞。人的大脑一山不容二虎：在学龄前，想象力独占鳌头，脑子被想象力占据。上学后，大多数人的想象力将被知识驱逐出境，成为知识渊博但丧失想象力，终身只能重复前人发现的知识的人。很少有人能让知识和想象力在自己的大脑里共存，一旦共存，此人就是能进行创造性劳动的成功人士了。在孩子童年时，让其晚接触知识，有利于想象力在孩子的大脑里安营扎寨，倘若孩子成为想象力和知识并存的人，您就能给大师当爹当娘了。
⑧请让孩子输在起跑线上。输在起跑线上，可能赢得人生。赢在起跑线上，可能输掉人生。欲将取之必先与之是大智慧。(有删改)
1．请写出全文的具体论证过程。
(1)提出论点(标题)：请让孩子输在起跑线上。
(2)引入论敌(第①段)：别让孩子输在起跑线上。
(3)阐述“输在起跑线上”的适用前提(第②段)：输在起跑线上适合短程竞赛，不适合马拉松竞赛。
(4)指出“别让孩子输在起跑线上”的错误(第③段)。
(5)通过举例、比喻论证(第④⑤段)：长跑需要保存实力；过早灌输与孩子的年龄不相符的知识会消减孩子的兴趣，孩子很难成功。
(6)理论论证(第⑥⑦段)：输在起跑线上，有利于发展孩子的想象力。
(7)重申论点(第⑧段)：请让孩子输在起跑线上，输在起跑线上可能赢得人生，是大智慧。
2．请在论证过程的基础上写出本文的逻辑链条。
参考：
引入论敌，有的放矢→限定论题，严谨周密→归谬论证，驳斥论敌，巩固论点→举例论证、比喻论证，再巩固论点→理论论证，三巩固论点→水到渠成，重申论点。
（二）在辩论中体会逻辑的力量
以小组为单位开展班级辩论赛，辩题为“温饱是谈道德的必要条件”。
正方立场：温饱是谈道德的必要条件
反方立场：温饱不是谈道德的必要条件
1.以下哪些是正方观点？哪些是反方观点？(填出序号即可)
①没有温饱免谈道德；②谈道德的都是温饱之人；③不温不饱依然谈道德；④有人处于温饱之中却不谈道德；⑤温饱之人都谈道德。
(1)正方观点：___________________________________________________________________
(2)反方观点：___________________________________________________________________
① ②
③
2.概念界定：以下对“温饱”概念的界定，哪些对正方有利？哪些对反方有利？(填出序号即可)
①温饱是人最基本的衣食需求；②温饱就是社会上总体无衣食之困；③温饱就是或温或饱；④温饱就是既温且饱。
(1)对正方有利：________________________________________
(2)对反方有利：________________________________________
① ③
② ④
3.论证思路：以下论证思路是正方的还是反方的？分析这样设计论证思路的理由。
人存在是谈道德的必要条件
人有理性，理性是谈道德的必要条件
在任何情况下都能够谈道德
走向温饱的过程中尤其应该谈道德
(1)论证思路属于：___________________________________________
(2)论证思路设计理由：_______________________________________
反方
这样设计符合反方的论辩观点和思考。先论“谈道德”的大前提：人存在是必要条件，隐含着“温饱”或“不温饱”两种可能。再论“理性”是“谈道德”的必要条件，隐性否定了“温饱”条件。在这两步后得出结论：在任何条件下都能够谈道德。这隐含一个结论：温饱不是谈道德的必要条件。最后对对方的观点进行直接反驳：走向温饱的过程中尤其应该谈道德，而不是达到或做到了“温饱”再谈道德。
4.攻防策略：以下哪些属于正方的策略？哪些属于反方的策略？(填出序号即可)
①论证不能温饱就难以生存；②论证从生存到温饱存在过渡地带；③对方举例时，指出例中的人物并未讲道德，或者指出其已处于温饱状态；④谈道德的行为尽量宽泛。
(1)正方策略：______________________________________
(2)反方策略：______________________________________
① ③
② ④

展开更多......

收起↑